Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-5202/2019;)~М-5669/2019 2-5202/2019 М-5669/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020 22 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: <...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне начисленных сумм, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор от 03.10.2016г. №, по которому предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых. Истец указывает, что ФИО1 предупреждал банк о возможной просрочки платежей в связи с ухудшением материального положения, пытался достигнуть соглашения путем возможных изменений в договор с целью нахождения взаимоприемлемого решения в досудебном порядке, однако, как указывает истец, банк не мог ничего предложить для урегулирования вопроса. Истец также указывает, что в материалах имеются явные несоответствия между выпиской по счету и индивидуальными условиями кредитного договора. Как указывает истец, фактическая сумма перевода средств на счет клиента оказалась в сто раз меньше суммы, указанной в пункте 11б Индивидуальных условий кредитного договора. Истец считает, что это произошло вследствие введения в заблуждение ФИО1. Истец также указывает, что при попытке отказа от навязанного страхования ФИО1 сказали, что это невозможно, в чем, по мнению истца, усматривается нарушение части 19 ст. 5 Федерального закона № 253-ФЗ. Истец указывает, что полная сумма для погашения основного долга составила 1300000 рублей, которая состояла из 802134 руб.54 коп. – погашение задолженности по предыдущему договору, 497865 руб.46 коп. – сумма на потребительские цели. Истец считает, что договор был навязан заемщику банком для погашения предыдущего кредита и получения выгоды от «добровольного страхования». Истец также указывает, что в момент подписания кредитного договора компания АО «СГ МСК» не существовала, а ссылка на договор коллективного страхования 30.07.2014г. с этой компанией в заявлении об участии в программе коллективного страхования присутствует. Истец считает, что присоединение к договору коллективного страхования фактически составляет неотъемлемую часть кредитного договора, поскольку большая часть переводилась со ссудного счета на оплату услуг компании. Истец считает, что денежные средства в сумме 489685 руб.05 коп. являются суммой неосновательного обогащения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 489685 рублей 05 копеек, проценты в сумме 147806 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 9817 руб.04 коп.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2018г.) – в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, считает, что у истца «путаница с суммами».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банком ВТБ» (истец по делу) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» сумма кредита составляет 1300000 рублей. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 28800 рублей 00 копеек, который должен быть внесен не позднее 3 числа каждого месяца, при этом, общее количество платежей составляет 84. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дога и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Срок страхования определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано распоряжение банку на перевод денежных средств в счет погашения задолженности (заявление о поручении перевода), а также сумм страховой премии (п. 9 заявления об участии в программе), комиссий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит в сумме 1300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Как подтверждается материалами дела, часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 18.01.2016г., часть денежных средств по распоряжению истца была перечислена для оплаты страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, налога, а также на оплату информационно-правовой поддержки по программе «личный адвокат». Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств на оплату страховой премии, налога, комиссии, информационно-правовой поддержки были выполнены на основании личного заявления ответчика.

Истец считает, что часть денежных средств была перечислена на оплату услуг компании АО "СГ МСК", которая прекратила свою деятельность, в связи с чем действия сотрудников банка по заключению договора и при подписании дополнительных документов и соглашений дают основания для применения положений ст. 178 ГК РФ ("Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения").

Между тем, истцом не заявлены требования о признании недействительными кредитного договора от 03.10.2016г. или договора страхования от 03.10.2016г.. Кроме того, в рамках гражданского дела № судом дана оценка вышеуказанным доводам истца и правоотношениям сторон в связи с исполнением кредитного договора и договора страхования. Судом установлено, что основания для удержания сумм комиссии и страховых премий с банка в пользу истца отсутствуют.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019г., которым оставлено без изменения решение суда от 02.09.2019г., перечисление денежных средств на оплату страховой премии, налога, комиссии, информационно-правовой поддержки осуществлено на основании добровольного волеизъявления ответчика и не противоречит ст. 854 ГК РФ, а потому основания для удержания указанных сумм с банка отсутствуют. Наличие спора между истцом и исполнителем услуг в рамках соответствующих договоров само по себе не свидетельствует о незаконности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора на иных условиях.

Как указано в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, до ответчика была доведена информация о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия (п. 1.2); ответчик был уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4).

Согласно пунктам 7, 8 заявления ответчик был ознакомлен с размером платы за участие в программе страхования и условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, согласился с ними и обязался их выполнять.

Решением Смольнинского районного суда от 02.09.2019г. по вышеуказанному гражданскому делу требования банка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь лицами, участвовавшими в указанном деле, то есть истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно материалам дела ежемесячные платежи осуществлялись ФИО1 с нарушением срока, установленного договором от 03.10.2016г., или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по договору, что дает банку право досрочно истребовать сумму основного долга, а также потребовать уплаты процентов и неустойки за просрочку платежей с заемщика. При этом, решением суда от 02.09.2019г. за банком признано право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами с заемщика. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании сумм страховых выплат, поскольку получателем страховых выплат является страховая организация или ее правопреемник (в случае реорганизации).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховых выплат и процентов с ответчика в пользу истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы, процентов и сумм комиссий истцу. В силу изложенного суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне начисленных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья