Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-6795/2019;)~М-5083/2019 2-6795/2019 М-5083/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-419/2020

78RS0002-01-2019-006742-78 Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-419/2020
Г. Санкт-Петербург
07 июля 2020 г.
03 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лиц адвоката Слеповой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава лиц участвующих в деле (л.д.156-158) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1021308 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13557 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10090 руб. В обоснование иска указывал на то, что истец является собственником автомобиля Ягуар XF, г.н.з. №, 01.04.2018 г. произошло ДТП –столкновение автомобиля Ягуар XF, г.н.з. №, под правлением ФИО4 и автомобиля БМВ 530, г.н.з. №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с административным материалом по факту ДТП ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данные обстоятельства не освобождают последнего от материальной ответственности; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, согласно экспертному исследованию рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1021308,28 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, поддержали доводы, изложенные в возражениях и правовой позиции по иску (л.д.149-151, 192-194), настаивали на взыскании расходов затраченных на проведение экспертизы в размере 24480 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., указывали на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3 лицо ФИО5 в суд не явился, доверила представлять интересы представителю, которая исковые требования считала обоснованными, заключение судебной экспертизы не надлежавшим доказательством по основаниям указанным в справке специалиста, на вызове эксперта проводившего судебную экспертизу в суд не настаивала, просила назначить повторную экспертизу.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, с учетом мнения сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и 3 лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ягуар XF, г.н.з. № является ФИО3 (л.д.60), данный автомобиль находился в пользовании ФИО5 на основании доверенности от 20.04.2018 г.(л.д.84-85)

0.04.2018 г. около 00 часов 10 мин. у дома 21 по ул. Есенина произошло столкновение транспортных средств – автомобиля БМВ530, г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ягуар XF, г.н.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-409/18 от 27.06.2018 данное постановление отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 г. решение по делу №12-409/18 от 27.06.2018 оставлено без изменения. При этом суд первой и апелляционной инстанции указывал на то, что инспектором в протоколе не описано событие правонарушения-не указано направление движения участников ДТП и не отражено их местоположение на проезжей части; видеозапись, на основании которой ответчик был признан виновным, не содержит доказательств того, что именно он начал совершать обгон транспортных средств, движущихся по той же полосе впереди, в тот момент, когда они подали сигнал поворота налево (л.д.10-14)

Установление обстоятельств в рамках административного расследования не является преюдициальным значением для данного спора в рамках гражданского судопроизводства с учетом заявленных требований.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Данные постановления подлежат исследованию в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается, споры о возмещении имущественного ущерба согласно ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, само по себе привлечение или не привлечение ответчика к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Таким образом, вынесенные постановления в рамках административного расследования не исключают возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках рассмотрения гражданского дела и не является основанием для удовлетворения иска по праву.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

В рамках административного дела по факту ДТП ФИО5 придерживался следующей версии произошедших событий: «ехал в единственной полосе по ул. Есенина около АЗС, решил развернуться, посмотрел в левое зеркало, убедился в безопасности своего маневра и отсутствии попутных и встречных машин, остановился, метров за 5-6 включил сигнал поворота налево, начал разворот и в процессе разворота получил удар в левую строну, второй участник ДТП приступил к обгону не убедившись в его безопасности »

ФИО1 не соглашался с версией, указанной истцом, пояснял, что «двигался от пр. Просвещения по ул. Есенина со скоростью около 60 ксм/ч в крайней левой полосе движения, в безопасности и правомерности своего маневра убедился заранее перед совершением обгона, обгон был начат и совершен задолго до того, как автомобиль Ягуар начал совершать разворот, на автомобиле Ягуар до разворота не был включен сигнал указателя поворота, обогнал две машины, второго участника –белый Ягуар видел, он двигался в право полосе и неожиданно, не подавая сигнал поворота, стал совершать поворот налево».

В связи с не установлением виновного лица в ДТП, прекращением производства по делу об АП по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом объяснений сторон, данных в рамках проверки ДТП по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №19-291-Л-2-6795/2019 от 14.01.2020 последний пришел к следующим выводам:

Версия водителя автомобиля Ягуар является несостоятельной и не согласуется со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией на месте ДТП, версия водителя БМВ не противоречит обстоятельствам происшествия. Водитель автомобиля Ягуар должен был руководствоваться пп.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ – ст.10.1 ч.2 ПДД РФ. Исходя из информации, содержащейся на видеозаписи, рассчитав остановочное время автомобиля БМВ, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп.8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ягуар, который при своевременном выполнении его требований мел объективную возможность предотвратить ДТП (л.д.122-139)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, при этом экспертом приняты во внимания все материалы дела, включая материалы административного дела так и объяснения сторон. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

На вызове в суд для опроса эксперта ФИО6 представитель 3 лица не настаивала, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Справка специалиста №5608 от 05.03.2020 составленная ФИО7, на которую ссылалась истцовая сторона, суд не принимает во внимание, так как она дана по заявлению заинтересованного лица, направлена на оценку действий эксперта в ходе проведения экспертизы и попытками опровергнуть заключение эксперта, а не на установление оспариваемых обстоятельств дела.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ заключение специалиста, полученное по инициативе стороны вне пределов рассматриваемого гражданского дела, не предусмотрено в качестве средства доказывания. Судом специалист ФИО7 для дачи заключения не привлекался, справка выполнена ими на основании обращения представителя истца, выводов о том, что указанные специалистом недостатки при проведении экспертизы привели к неправильному выводу не представлено, никаких иных выводов этими специалистом о том, кем из водителей и какие были нарушены правила ДТП РФ и как это связано с рассматриваемым событиями не указано.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 причинителем вреда автомобилю Ягуар не является и на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в ДТП.

К объяснениям водителя ФИО4 об обстоятельствах получения повреждений автомобилем Ягуар, данных при рассмотрении материалов административного правонарушения, суд относится критически, так как он имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и расходов понесенных на оплату услуг представителя. Для подтверждения своих возражений по существу заявленных требований ответчиком были понесены затраты на проведение судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 24480 руб. (л.д.148), а также заключен договор на оказание юридических услуг №15/119 от 14.08.2019 г., в соответствии с которым оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д.1152-153)

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание что данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 74480 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.