Решение № 2-3330/2020 2-3330/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3330/2020

Дело № 2-3330/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2013 года; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 784 170 рублей 72 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 778 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 920 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 182 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заключая договор заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банком ВТБ 24 (ПАО), в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2 Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, в обоснование возражений указали, что заемщик действительно допускали просрочки платежей по кредиту, однако в настоящее время полностью погасил текущую задолженность, неустойку, вошли в график платежей, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 19 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 920 000 рублей на срок 182 месяца на строительство иприобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью №., стоимостью № рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита и предъявления заемщиком кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу кредитора

При этом датой предоставления кредита является перечисление кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.2. Договора).

ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 5.1.1. договора № от 19 июля 2013 года принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно с п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 12,5 % годовых, с даты изменения процентной ставки – 11,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с п.4.3.9 договора составлял на дату заключения 11 339 рублей 20 копеек, платежный период указан не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от 19 июля 2013 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, он выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 6.2., 6.3 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 и залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 19 июля 2013 года.

Согласно п. 2 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2013 года.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, 25 июля 2013 года денежные средства в сумме № рублей зачислены на счет ФИО1 (мемориальный ордером №).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей.

25 декабря 2019 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 03 февраля 2020 года, однако данное требование заемщиком и поручителем по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

По состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 784 180 рублей 72 копейки, из которых 727 164 рубля 06 копеек – остаток ссудной задолженности, 44 769 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 839 рублей 88 копеек – задолженность по пени, 8 397 рублей 20 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не могли надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту по причине тяжелого материального положения. В настоящее время они погасили просроченные платежи, уменьшили основной долг.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 26 августа 2020 года суммарная задолженность по кредиту действительно уменьшилась, составляет 788 227 рублей 34 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 636 326 рублей 30 копеек; задолженность по плановым процентам – 3 107 рублей 34 копейки; задолженность по пени – 6 150 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 142 642 рубля 84 копейки.

01 сентября 2020 года в счет погашения долга было внесено еще 18 000 рублей. Таким образом, ответчики вошли в график платежей.

При этом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что несмотря на то, что в период действия кредитного договора ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска ответчики предпринимали активные действия к погашению просроченной задолженности, оплатили ее, соответственно, нивелировали неблагоприятные последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики фактически устранили допущенные нарушения кредитного обязательства, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2013 года полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключнием случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2013 года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется просроченных неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25 февраля 2020 года об оплате Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины в сумме 17 042 рубля.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19 июля 2013 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 042 рубля, по 8 521 рублю с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п ФИО3

УИН: 74RS0002-01-2020-001731-95, подлинный документ подшит в дело №2-3330/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело № 2-3330/20