Решение № 2-3330/2020 2-3330/2020~М-2803/2020 М-2803/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-3330/2020

Дело № 2-3330/2020 (74RS0017-01-2020-004381-80)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. (л.д.3-5,57).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, возле <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, допустила нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ №. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имел место перелом лонной кости. Указанное повреждение образовалось до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП, влечет вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП она (истец) испытала физические и нравственные страдания, получив травму, длительное время не могла передвигаться, сидеть, лежала на спине, в связи с чем, за ней требовался постоянный посторонний уход. Когда начала ходить, то не могла передвигаться без помощи трости, при этом испытывала боль в области ягодиц, спины, во время попыток сесть ощущала боль в крестцовой области. Ей приходилось постоянно принимать обезболивающие препараты. Вечерами не могла подолгу уснуть, просыпалась по ночам от болезненных ощущений в области спины и ягодиц. Все это время испытывала обиду, переживала за свое будущее, т.к. требовалось длительное лечение и реабилитация. Размер компенсации морального вреда оценивает в 600 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия о выплате денежной компенсации в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья. Страховщиком на ее счет были переведены денежные средства в размере 34 250,00 руб. В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на стационарном лечении после полученной травмы она не находилась, но более месяца лечилась амбулаторно, принимая медикаменты. После ДТП самостоятельно не могла передвигаться, только лежала, при этом испытывала боли в спине, от которых не могла спать ночами, за ней требовался постоянный уход. Когда смогла ходить, то передвигалась только с помощью костылей. До настоящего времени испытывает боли, выходить на улицу может только в сопровождении близких, стала испытывать страх перед транспортными средствами.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально ответчик признавала свою вину в совершенном правонарушении, однако впоследствии стала говорить, что истец виновата сама.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ее вина была установлена, с чем она была вынуждена смириться, заплатила штраф. У нее имеются сомнения относительно возможности причинения травмы истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в медицинское учреждение истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на ТС сотрудниками ГИДББ зафиксированы не были. Полагала размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из письменных материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, является ФИО3 (л.д.36).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненый не относится (л.д.42 – копия рапорта).

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в соответствии с которым в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, подписанной водителем ФИО3, потерпевшей ФИО1, на которой отражено место наезда автомобиля на пешехода по <адрес> (л.д.44);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (л.д.45);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, она шла пешком по <адрес>, в сторону <адрес> время движения почувствовала удар и совершила падение. Когда пришла в себя, к ней подошла девушка из машины темного цвета. Как она поняла, данный автомобиль при движении задним ходом совершил на нее наезд. Водитель автомобиля отвезла ее в травматологический кабинет, где ей была оказана помощь (л.д.46);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась на <адрес> того, чтобы выехать на дорогу, ей необходимо было отъехать назад. При движении задним ходом, она не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода, которого не видела. Видела мужчину, стоявшего перед машиной, он замахал ей руками. Выйдя из автомобиля, увидела лежащую позади машины женщину. Она помогла ей встать, и на своей машине увезла в медицинское учреждение, где пострадавшей была оказана помощь. В момент ДТП в машине находилось двое детей в удерживающих устройствах, есть видеорегистратор (л.д.47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (п.7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.48-49);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д.50).

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54,54-55).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указанное выше постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью в результате ДТП, из-за нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 600 000,00 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вредав силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая сумму заявленных требований компенсации морального вреда, истец ссылается на длительность лечения в связи с полученной травмой, наличие постоянного болевого синдрома, что приводит к необходимости приема лекарственных препаратов до настоящего времени. Кроме того, истец указывает, что длительное время после полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянной помощи, был нарушен ее привычный образ жизни.

Согласно справке (л.д.41), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в травматологический кабинет <данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), следует, что из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в травматологическом кабинете <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, известно: «ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием. Жалобы на боли в области <данные изъяты>. Сегодня 30 минут назад легковая машина сдавала задним ходом, ушибла левое бедро. Головой не ударялась, тошноты, рвоты не было. Объективно: видимых изменений не выявлено, пальпация в <данные изъяты>, по наружной поверхности болезненная. Хромает. Осевая нагрузка безболезненная, боли при ротации. Р-графия в/3 левого бедра. Диагноз: Ушиб <данные изъяты>. Дан совет. Р-графия т/бедренного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ. P-данные за перелом сомнительные. Р-контроль ч/з 7 дней при сохранении клиники. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области левого т/бедренного сустава. Передвигается с костылями. Нагрузку выполняет щадящую. Р-графия правого т/бедренного сустава, Р-графия костей таза - перелом лонной кости слева. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Постельный режим. Р-графия левого т/бедренного сустава и костей таза №, № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом верхней ветви левой лонной кости б\особого смещения. ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на умеренную боль в левой голени.... Передвигается с костылями, нагрузку выполняет щадящую. ДД.ММ.ГГГГ Р-графия № костей таза – стояние отломков осевое, относительно удовлетворительное, умеренная консолидация. ДД.ММ.ГГГГ Жалоб особых не предъявляет. Передвигается самостоятельно. P-контроль костей таза. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение закончила. Р-графия костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ – стояние отломков осевое, удовлетворительное. Умеренная консолидация».

На основании данных представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами эксперт пришел к выводу, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие повреждения – перелом лонной кости слева. Указанное повреждение образовалось до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.49).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – дочери истца, о случившемся происшествии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда мама пришла домой. После ДТП мама могла только лежать. В больницу поехать не представлялось возможным, поскольку истец испытывала сильные боли и не могла передвигаться. Около месяца она только лежала на спине, не вставала и не двигалась, испытывала сильные боли, в связи с чем, приходилось постоянно принимать обезболивающие препараты. Требовался постоянный уход. Привычный образ жизни истца изменился, она редко стала выходить на улицу, не может выполнить обычные домашние дела – приготовить, прибраться. Кроме того, она стала бояться машин и дороги. Ранее к врачам истец не обращалась.

Свидетель ФИО7 пояснила, что о произошедшем ДТП ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от дочери истца. После ДТП она навещала ФИО1, но та только лежала, не могла передвигаться. После полученных травм, ФИО1 перестала выходить из дома, а если выходит, то только на костылях и в сопровождении близких. До сих пор она боится машин и дороги. В связи с тем, что ФИО1 испытывала боли, она вынуждена была принимать обезболивающие препараты, прием лекарственных средств продолжает до настоящего времени.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 травмы в результате заявленного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что не имеет финансовой возможности компенсировать истцу моральный вред, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, помимо которого у нее есть еще один несовершеннолетний ребенок. Супруг постоянного места работы лишен, ввиду сложившейся ситуации в стране, связанной с пандемией. Единственным источником дохода ее семьи являются детские пособия и разовые заработки супруга.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29,30).

Из представленных справок (л.д.61,62) следует, что ФИО3 работает в <данные изъяты>» в должности кладовщика и в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет. Совокупный доход за 6 месяцев 2020 года составил 46 588,80 руб.

Из трудовой книжки ФИО10 – супруга ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по прежнему месту работы был с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Иных записей трудовая книжка ФИО10 не содержит (л.д.63).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание получение истцом при ДТП телесных повреждений в виде перелома лонной кости слева, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинён моральный вред - ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п.п.1.5,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправного поведения истца не установлено; преклонный возраст потерпевшей, материальное положение ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда (имеющего на иждивении двоих малолетних детей), финансовое положение ФИО3, причинение телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 70 000,00 руб., соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.58-59), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, причиненного при ДТП: консультации, оформление заявлений-претензий, оформление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 18 000,00 руб.

Несение истцом затрат на оплату юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 за оказанные услуги правового характера сумму в размере 18 000,00 руб.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе средний уровень оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, количество дней занятости представителя в процессе (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В остальной части требования о возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина