Решение № 12-44/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут автомобилем не управлял, без достаточных на то оснований ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время которого прибор Алкотектор неоднократно ломался, показывал разные данные, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в связи с изложенным полагал, что наличие у него состояния опьянения не было доказано, просил отменить вынесенное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... ФИО1 управлял автомобилем ... государственный номер ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном понятыми С., Щ., рапортом инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в помещении ОП МО МВД России «...» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора PRO100 заводской номер №. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, в ходе которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований законодательства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых Ш., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Н., Ш., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о неисправности прибора Алкотектор PRO100 подлежат отклонению, поскольку данный прибор имеет заводской номер и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его исправности не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что в ходе освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации

0,977 мг/л) (л.д. ...).

Понятые Т. и Ш. удостоверили факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав акт и протокол с соответствующими отметками (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Ш. подтвердил вышеизложенные факты. Аналогичные показания суду дала свидетель Н.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял, от подписания протоколов отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения не имеют правового значения, поскольку в данном случае он привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо значения для квалификации его действий не имеют.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы о недоказанности его виновности в совершении указанного правонарушения признаю неубедительными.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Копылова