Решение № 12-69/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Мировой судья

Мусамирова С.М.

12-69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что после составления материала в соответствующие документы были внесены изменения, о которых она не была уведомлена, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние опьянения. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись о применении видеофиксации действий сотрудников полиции. Копии документов с внесенными исправлениями в адрес ФИО1 не направлялись. Считает, что мировой судья не дала юридической оценки действиям сотрудников ГИБДД о внесении изменений в документы, признавая их законными. К акту медицинского освидетельствования не приложен результат освидетельствования на бумажном носителе.

Считает, что перечисленные выше документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона.

ФИО1 и её защитник Растимешина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, представили суду копии протокола об административном правонарушении, протокол от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 07:30, на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. При этом её действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, в которой отражены процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ХМАО-Югры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, приложенные к акту; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют установленным требованиям.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в документах имеются отметки.

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена. Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора 0,77 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась. В связи с этим направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата у ФИО1 установлено опьянение 0,51 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что в документы были внесены изменения без ее уведомления, а именно, о применении видеофиксации не являются основанием для признания этих документов недействительным, так как дополнение, а именно запись о видеофиксации, внесено было только в протокол об отстранении от управления транспортным средством, кроме этого, факт проведения видеофиксации при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается другими материалами, о чем имеется запись о проведении видеофиксации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись в протоколе об административном правонарушении о приобщении к материалам дела ДВД –диска что подразумевает под собой проведение видеофиксации (в копиях, представленных ФИО1 суду, данные записи также присутствуют). Кроме того, основными доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, ФИО1 не отрицала факт проведения видеосъемки при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ОМВД России.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие бумажного носителя (чека) к медицинскому освидетельствованию не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя. К тому же результаты проведенного исследования в отношении лица вносятся в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень её ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.В. Сташкевич