Приговор № 1-89/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

К делу № 1 – 89/2021 года 23 RS 0027 – 01 – 2021 – 001297 – 05


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 4 июня 2021 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретарей Ткаченко Е.В., Пикус М.М.,

государственного обвинителя –

Лабинского межрайонного прокурора Кукина А.В.,

потерпевших ФИО32

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Закусилова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>., русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу - <...>., <...>. фактически проживающей по месту домашнего ареста по адресу – <...>., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Находясь в принадлежащем ей жилом помещении по адресу – <...>., 1 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 50 минут, ФИО3 распивала спиртное со своим сожителем – ФИО13 и готовила салат, используя для нарезки овощей кухонный нож. Во время ссоры после сообщения ФИО13, о том, что он болен ВИЧ – инфекцией и скоро он умрет, а также, дословно сказав ей: «и ты сдохнешь», получив от ФИО13 после этих слов удар ладонью в лицо, из чувства обиды и мести за слова и поступки последнего, желая отомстить за эти действия ФИО13, переживая за судьбу своего малолетнего ребенка и матери больной онкологическим заболеванием, после слов ФИО13, видя, что ФИО13 двигается в ее направлении, удостоверившись в том, что тот не намеревается прекращать свои действия, у нее возник умысел на убийство ФИО13 Реализуя данный умысел, ФИО3, находясь в помещении кухни жилого помещения, держа в руках кухонный нож, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13 в результате своих действий и желая ее наступления, нанесла один удар данным ножом со значительной силой в жизненно - важную область тела – переднюю левую часть грудной клетки ФИО13, после чего вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО13 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева в виде повреждения левого легкого, сердца, с наличием кожной раны грудной клетки слева, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которые являются опасными для жизни, относящимися к тяжкому вреду здоровью и повлекшими смерть ФИО13, которая наступила в 6 часов 00 минут в помещении Курганинской ЦРБ, в результате проникающего колото – резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, с наличием кожной раны грудной клетки слева, осложнившегося острой массивной кровопотерей, явившегося непосредственной причиной смерти и состоящего в прямой причинно – следственной связи с действиями ФИО3

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимой и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимая ФИО3, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявила о том, что обвинение ей понятно, она признает себя виновной в причинении смерти ФИО13 частично, факт нанесения удара ножом погибшему признала, однако при этом действовала без цели причинения ему смерти, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В содеянном раскаивается, утверждает, что находясь трезвой – не в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не нанесла удар ножом ФИО28, с которым проживали более двух лет совместно, находились в хороших отношениях, ударила так тот сообщил ей о заражении вич – инфекцией, из – за переживаний за своего ребенка и мать. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении затрат на погребение в размере 68 984 рубля признает в полном объеме, 20 000 рублей уже перечислено потерпевшей в качестве возмещения данного ущерба, требования о компенсации морального вреда признает частично и просила определить данный размер на усмотрение суда. Просила назначить ей наказание с предоставлением отсрочки до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения до вступления приговора в законную силу, чтобы иметь время для общения с ребенком и подготовки его к отбытию ею наказания. От дачи показаний по существу обвинения отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, находящиеся в материалах дела /т.1, л.д. 139 – 143, 144 – 148, 187 – 190, 199 – 202/.

Из содержания данных показаний известно, что с декабря 2019 года проживала совместно с ФИО13, отношения были нормальные, в течении последнего времени происходили конфликты на почве ревности ФИО28 к ней. Она с 2006 года является сотрудником МВД, последняя должность полицейский ОРППСП ОМВД России по Лабинскому району. 28.02.2021 года находилась дома, примерно в 18 часов 00 минут домой пришел ФИО13, который был в состоянии алкогольного опьянения, из – за чего у них произошел конфликт и тот куда – то ушел, вернулся примерно в 22 часа 00 минут, принес с собой три полтора литровых бутылки с пивом, которое они стали распивать. Ближе к полуночи она начала готовить салат, используя кухонный нож с черной ручкой с заклепками, резала его около одного часа по продолжительности, когда дорезала салат, ФИО13 находился в сильном алкогольном опьянении, примерно в 01 час 00 минут он вышел в зал, одел куртку и вернулся к ней на кухню, встал в проходе между кухней и коридором и сказал ей, что он ВИЧ-инфицирован и скоро умрет, а также и она вслед за ним, она, держа нож в правой руке, повернулась к нему и спросила, правда ли это, тот ответил утвердительно и ударил её ладонью правой руки по её левой щеке и начал двигаться к ней, она инстинктивно, обороняясь, находясь в эмоциональном возбуждении, нанесла ему один удар ножом, как ей показалось в область живота, после чего ФИО13 сказал, что ему плохо и упал в проходе между кухней и коридором, отодвинув куртку ФИО13, увидела кровь слева на груди у него, взяла тряпки и наложила их на грудь, вызвала скорую медицинскую помощь, также приехали и сотрудники полиции. С квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласна, считает, что её действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она не хотела нанести удар в грудь, не целилась и наносила удар спонтанно, умысла на убийство ФИО13 у неё не было.

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их достоверность и правильность содержащихся в них сведений.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимой на предварительном следствии даны в присутствии защитника и с применением видеозаписи, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимой к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимой права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимой - адвокат Закусилов З.А. поддержал позицию своей подзащитной, просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО28 у его подзащитной не было, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо предоставить отсрочку подсудимой до достижения ее ребенком 14 – ти летнего возраста.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО13 – его сын, проживал совместно с подсудимой около 2 лет, у них были нормальные отношения, в последнее время подсудимая ревновала сына к сотрудницам на работе, к бывшей супруге. Видел сына 27.02.2021 года, созванивался последний раз 28.02.2021 года, о каких – либо ссорах тот ему не рассказывал. О случившемся узнал от жены брата, которая сообщила ему, что сына убили, о том, что это сделала подсудимая – узнал позже от сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду аналогичные показания. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме и просила взыскать с подсудимой понесенные ею расходы на организацию похорон и поминальный обед – 68 984 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как погибший приходился ей един- ственным сыном, она перенесла моральные и нравственные страдания в связи с его смертью, считает, что размер данной компенсации является разумным и достаточным, она является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с подсудимой, которая на протяжении двух лет проживала совместно с ФИО28, отношения у них были нормальные, сами также вели себя нормально, но иногда могли ругаться и шуметь, когда выпивали спиртное, тогда подсудимая становилась более агрессивной. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно, в ночь на 1.03.2021 года каких – либо шумов, звуков, криков со стороны дома подсудимой она не слышала.

Свидетель Свидетель №10 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, также показал, что

в ночь с 28.02. на 01.03.2021 года находился дома, проживает по соседству с подсудимой. Когда заходил в дом около 22.00, видел, что в доме подсудимой горел свет на кухне и в коридоре, посторонних голосов, шумов он не слышал. Примерно в 00 часов 10 минут он лег спать, о том, что подсудимая ударила ножом ФИО28 и тот умер, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что является сотрудником ОМВД РФ по Лабинскому району, в ночь на 1.03.2021 года заступил на суточное дежурство. Примерно в 02 часа 00 минут по указанию оперативного дежурного Свидетель №8 о причинении мужчине ножевого ранения выезжал в составе следственно – оперативной группы по адресу - <...>.. По прибытию на место там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО28 находился там без сознания, фельдшера ему пояснили, что у ФИО13 колото-резанное ранение груди. На тот момент он не знал, что в данном домовладении проживала сотрудница ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО3, увидел ее в кухне, та пояснила, что её сожитель ФИО13 пришел домой примерно в 00 часов 00 минут и сообщил, что ему плохо, после чего она обнаружила у него кровь и вызвала скорую помощь. Следов крови в доме не было, ФИО3 сказала, что вымыла. Он также обошел территорию домовладения, в тот день на улице лежал снег, было холодно, следов крови на снегу он не обнаружил, спрашивал об этом ФИО3, та поясняла, что не знает, почему нет следов крови на снегу. При осмотре места происшествия он обнаружил и изъял майку белого цвета и куртку темного цвета, принадлежавшие ФИО28, со следами крови и разрезов, места расположения которых на этих предметах совпадало. Также изъял и ножи с места происшествия, один из которых был свежевымыт, длина его лезвия была 10 – 15 см. Кровь также была на тряпке в ванной комнате, ФИО3 пояснила ему, что этой тряпкой она вытирала кровь ФИО13 и прикладывала к ране ФИО13

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимая – его бывшая супруга, у них имеется общий ребенок - сын ФИО1, который преимущественно проживает с бабушкой – матерью подсудимой – в <...>., так как бабушка работает в школе и может следить за ним. На выходные он и ФИО3 забирают ФИО1 к себе. ФИО3 следит за сыном, характеризует ее положительно, о причинах происшедшего конфликта подсудимой с ФИО28 ему ничего не известно. В случае осуждения подсудимой к лишению свободы сын проживать с ним не сможет, так как против этого будет возражать его настоящая сожительница.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что проживает со своим внуком - ФИО1 в <...>., внук проживает у нее несколько лет, на выходных его забирает либо дочь, либо его отец. Она является педагогом, преподает в школе, куда ходит и внук. Внук всячески помогает ей в ведении домашнего хозяйства и ухаживает за ней, без него ей будет трудно вести домашнее хозяйство, так как она больна онкологическим заболеванием. Состояние ее в настоящий момент стабильное, она работает. Подсудимая – ее дочь, характеризует ее положительно, у них с погибшим были хорошие отношения. Её дочь после происшедшего говорила лишь, что один раз махнула рукой и все, более подробно она ее не расспрашивала. Отношения у них с ФИО28 были хорошие, они любили друг друга, просила оставить внука проживать с ней.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает фельдшером по приему вызовов в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». В ночь на 1.03.2021 года в 01 час 48 минут на пульт диспетчера поступил звонок с мобильного телефона и сразу был сброшен. Она подождала некоторое время и перезвонила сама в течении минуты, ей ответила женщина, которая сообщила. что супруг пришел домой в крови и у него ножевое ранение, просила быстрее направить бригаду скорой медицинской помощи по адресу - <...>., <...>. Она направила на указанный адрес бригаду скорой медицинской помощи, после чего перезвонила женщине и уточнила, куда именно было совершено ранение, женщина ей сказала, что мужчина ранен в грудь, ему очень плохо. О данном вызове она сразу же сообщила в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району, так как данное сообщение имело криминальный характер. Также после разговора с фельдшерами скорой медицинской помощи ей стало известно, что мужчину отправят в Курганинскую ЦРБ, впоследствии ей стало известно что мужчина –ФИО28, скончался в больнице, а звонившая – женщина – ФИО3.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является фельдшером ССМП ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». 01.03.2021 года находилась на дежурстве, по сообщению, поступившему на станцию скорой медицинской помощи в 01 час 49 минут от женщины о ножевом ранении вместе с фельдшером Свидетель №7 выехала на адрес - <...>., <...>. По приезду в 01 час 56 минут 01.03.2021 года в домовладении на кухне на полу был обнаружен мужчина, который лежал на полу на левом боку, он находился в тяжелом состоянии, был бледный, влажный, рядом находилась подсудимая, которая пояснила, что увидела кровь на рубашке мужчины и вызвала скорую. Они оказали пострадавшему помощь, тот пришел ненадолго в себя и пояснил им, что упал дома на штырь. При его осмотре ими было установлено, что у мужчины - ФИО13 с левой стороны в проекции сердца была колото-резанная рана.

Судебно - медицинский эксперт ФИО14 суду показал, что производил судебно - медицинскую экспертизу трупа ФИО13 Им было обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева в области сердца, раневой канал глубиной 13 см., по ходу данного канала обнаруживается повреждение кожного покрова, подкожной клетчатки, межреберного пространства, плевральной полости, левого легкого, перикарда, представляющего собой защитную рубашку вокруг сердца, левого желудочка сердца, отвечающего за кровоснабжение организма, межжелудочковой перегородки. Таким образом длина орудия, которым был нанесен удар, должна быть не менее глубины раневого канала. Согласно изученной меддокументации в плевральной полости погибшего находилось 3, 5 – 4 литра крови, общее количество крови в организме человека – 5 – 6 л., потеря крови более 3 литров является тяжелой кровопотерей, угрожает жизни, что в данном случае и привело к смерти ФИО28. Кровь попала в плевральную полость через поврежденную стену левого желудочка, в котором имелся сквозной разрез размером 4, 5 см., периметр стенки – 8, 5 см. Расстояние до сердца от поверхности тела человека составляет около 11 – 11, 5 см. Удар орудием должен быть нанесен с достаточной силой, чтобы проникнуть на такую глубину в тело человека. При таких повреждениях оказание медицинской помощи не могло предотвратить наступление смерти, меры по оказанию помощи оказались безрезультатными.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание - Свидетель №7 /т. 2, л.д. 1 - 4/, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 /т.1, л.д. 230 – 235, 236 – 241/ следует, что они характеризуют подсудимую с отрицательной стороны, могла употреблять спиртное вместе с ФИО28 и другими соседями, становясь при этом агрессивной, часто ссорилась с ФИО28. Об обстоятельствах конфликта с ФИО28 им ничего не известно, о том, что совершено убийство ФИО28, узнали от соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что он является помощником оперативного дежурного ОМВД РФ по Лабинском району, 01.03.2021 года примерно в 02 часа 00 минут от диспетчера скорой медицинской помощи г. Лабинска в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <...>., <...>. с ножевым ранением находится мужчина, он направил следственно – оперативную группу. По приезду которой туда оказалось, что там проживает сотрудник ОМВД ФИО3, которая виновна в причинении ранения своему сожителю – ФИО13

Из содержания протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допросов свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимой, потерпевший и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение в <...>. в ходе которых обнаружены и изъяты мужская куртка и майка со следами вещества красно-бурого цвета, два кухонных ножа, с рукоятью черного цвета /т. 1, л.д. 13 -26/, а также изъята столешница и ножка стола со следами биологического вещества, которые видны при ультрафиолетовом освещении, три среза обоев, фрагмент ковра, полотенце со следами вещества красно-бурого цвета /т. 1, л.д. 59 – 81/, в ходе осмотров производилось фотографирование, из данного протокола осмотра места происшествия следует, что подсудимой после совершения преступления умышленно скрывались следы крови в жилом помещении, которые замывались ею, как следует из оглашенных показаний и были обнаружены только с помощью специальных технических средств.

Протоколом выемки в помещении Курганинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, по адресу - <...>, изъяты образец крови ФИО13, срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО3 и ФИО13 /т. 2, л.д. 36 – 38/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подсудимой изъяты образцы ее крови на марлевый тампон /т. 2, л.д. 33-34/.

Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов /т.2, л.д. 42 – 59/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых / т.2, л.д. 60 – 61/.

При осмотре майки и курки слева обнаружены следы разрезов, два изъятых ножа имеют одинаковые размеры, длина клинка каждого из них - 12, 6 см., ширина в среднем отделе – 2 см., наибольшая ширина – 2, 2 см., толщина обуха – 0, 15 см.

Указанными доказательствами подтверждаются показания подсудимой и свидетелей обвинения об орудии преступления, его количестве, показания подсудимой о том, что она замывала следы крови после происшедшего, а также надлежащий порядок обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для установления истины по делу, признания их вещественными доказательствами и последующее направление их для проведения экспертных исследований.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО13 известно, что причиной его смерти является одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде повреждения левого лёгкого, сердца, с наличием кожной раны грудной клетки слева, осложнившееся острой массивной кровопотерей, что подтверждается следующими объективными данными:

клинически: определяется сквозное ранение левого легкого, определяется ранение перикарда по левой боковой поверхности, определяется ранение сердца в области левого желудочка размером 2,5 см, проникающее в полость сердца; морфологически: кожная рана в 5м межреберье слева по передней подмышечной линии, по боковой стенке левого желудочка в нижней трети сквозное повреждение стенки, слепое повреждение межжелудочковой перегородки; лабораторно: щелевидный дефект сердца с ровными краями, свертком крови в просвете, с реактивными изменениями;

клинически: в плевральной полости до 3,5-4,0 литров крови, сгустков; морфологически: мелкие очаги кровоизлияний, отека, дистелектазов и эмфиземы в легких, неравномерное кровенаполнение почек: ишемия коры, относительное полнокровие юкстамедуллярной и субкапсулярной зон, отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение органов.

Согласно данным предоставленной медицинской документации, смерть гр. ФИО13 констатирована в 6:40 01.03.2021 в Курганинской ЦРБ. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде повреждения левого лёгкого, сердца, с наличием кожной раны грудной клетки слева, осложнившееся острой массивной кровопотерей, образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (в том числе клинковой части какого-либо ножа), с приложением силы в области наружной поверхности грудной клетки слева, возможно 01.03.2021 года. При этом травмирующее орудие двигалось в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх; длина раневого канала около 13 см.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и в данном случае закончившееся смертью ФИО13 - согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После получения повреждения, подобного имевшемуся у ФИО13, возможность самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия сохраняется в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов /т. 2 л.д. 67 – 72/.

Данным доказательством подтверждаются признательные показания подсудимой, а также показания свидетелей обвинения о локализации телесного поврежденного, причиненного ФИО13, установлена прямая причинно - следственная связь между действиями подсудимой при нанесении удара ножом ФИО28 и смертью последнего, и в совокупности - также подтверждаются показания эксперта ФИО14 о нанесении удара с приложением силы, достаточной для причинения ранения соответствующей глубиной.

Согласно заключения комплексной биолого – генетической судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения /т.2, л.д. 111 - 161/ на мужской куртке, футболке «майка», махровом полотенце, одном фрагменте обоев с кухни (об.42-45), клинке одного кухонного ножа (об.46), изъятых 01.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека.

Препарат ДНК, полученный из смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО13 и образцу крови ФИО3

Из заключения криминалистической экспертизы / т.2, л.д.103 – 105/ известно, что длина клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, которым был нанес удар погибшему, составляет 126 мм., то есть 12, 6 см.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы /т.2, л.д. 83 – 86/ телесные повреждения ФИО13 могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия 1.03.2021 года в жилом доме подсудимой.

Приведенными доказательствами также подтверждаются признательные показания подсудимой, свидетелей обвинения, эксперта, об орудии преступления, имеющем достаточную длину клинка для причинения ранения погибшему, локализации телесного повреждения и о том, что именно указанный нож применялся подсудимой при совершении преступления, исключается возможность нахождения иных лиц, кроме подсудимой и погибшего в жилом помещении при совершении преступления, показания подсудимой на предварительном следствии о том, что она смывала следы крови погибшего и соответственно следы крови погибшего на срезах ее ногтевых пластин является следствием совершения данных действий подсудимой, в связи с чем достоверность заключений данных экспертиз как допустимых доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При проведении проверок показаний на месте подозреваемой ФИО3, с применением фото и видеосъемки, она подтвердила и воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления, нанесения одного удара ножом в область живота ФИО13, при этом наглядно продемонстрировала механизм и траекторию нанесения удара - снизу вверх, в область груди снизу, в положении стоя находившемуся перед ней на расстоянии 1 метра ФИО13, пояснила, что от полученного удара ФИО28 упал и остался на полу, указав данное место, также заявила об отсутствии давления на нее со стороны работников правоохранительных органов /т.1, л.д. 150 - 158, 160 - 171/.

При этом согласно фототаблицы, в частности на л.д. 133, т. 1, известно, что при нанесении удара погибший находился лицом к подсудимой в положении стоя, на расстоянии около 1 метра, удар был нанесен умышленно, при этом со всей очевидностью следует, что у подсудимой была возможность нанести удар в иную часть тела погибшего – не жизненно важную – ногу, руку, плечо и т.д., либо иным образом - не колото - резанное ранение, а поверхностное, путем незначительного укола и т.п., либо избежать конфликтной ситуации, являясь сотрудником полиции и имея соответствующие специальные навыки для этого.

Указанные заключения экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленным при осмотре жилого помещения подсудимой, сведениями, указанными ФИО3 в протоколах допросов на предварительном следствии и проверки показаний на месте, и, после оглашения указанных протоколов - в судебном заседании о механизме и локализации телесных повреждений, обстоятельствах нанесения удара ФИО13, о порядке своих действий на месте преступления при подтверждении достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов на предварительном следствии после их оглашения.

Этими доказательствами опровергаются показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не хотела причинения смерти погибшему.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний ФИО3 на предварительном следствии при ее допросах и проверке показаний на месте, ее несомненная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче признательных показаний и отсутствие воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении проверки показаний на месте.

Принимая во внимание, что показания ФИО3 при проверке показаний на месте, были даны подсудимой в присутствии защитника и понятых, с применением видеосъемки и фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая давала указанные признательные показания в день совершения преступления, данная позиция была ею обдумана, при этом она раскаивалась в содеянном и сообщала достоверные сведения о порядке своих действий на месте преступления.

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением работниками скорой помощи и сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении, потерпевшего ФИО13 в жилом помещении подсудимой, конкретном месте нахождения его и орудия преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самой подсудимой о состоявшемся конфликте, приискании ею именно ножа с целью отомстить за обиду и полученный удар от ФИО28, возникшем после этого из обиды умысла на его убийство, нанесение ножом удара в жизненно важный орган – левую переднюю область грудной клетки ФИО13, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, направленном на лишение жизни погибшего.

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений и удара от погибшего, который находился в жилом помещении подсудимой ввиду совместного длительного проживания, подсудимая, являясь на тот момент действующим сотрудником ОМВД РФ по Лабинскому району, не приняла мер к вызову сотрудников полиции, не пыталась выпроводить из своего жилого помещения ФИО28 без применения каких – либо предметов и насилия, либо сама покинуть жилой дом, несомненно имея такую возможность, а напротив, будучи обиженной поведением последнего, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на убийство потерпевшего, осознавая, что ее действия несомненно могут повлечь смерть последнего, желая ударить именно ножом, который хотя и находился у нее в руках ввиду приготовления салата, однако не избавившись от него, имея такую возможность, в тот момент когда ФИО28 находился на расстоянии от нее в 1 метр, нанесла данным ножом удар в область сердца потерпевшему, который в этот момент не удерживал ее и никакого физического воздействия не оказывал, не нанося каких – либо ударов, то есть в обстановке, фактически исключающей для подсудимой возможность опасаться за свою жизнь и здоровье, нанеся данный удар в жизненно важную область тела человека со значительной силой, позволившей пробить кожный покров, подкожную клетчатку, межреберное пространство, плевральную полость, легкое, стенку перикарда, левый желудочек сердца и межжелудочковую перегородку, данные повреждения осложнились острой массивной кровопотерей, как установлено из заключения судебно- медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО14, который показал, что при наличии таких ранений оказание медицинской помощи является безрезультатным.

В результате действий подсудимой смерть потерпевшего наступила спустя 4 часа при оказании ему экстренной хирургической помощи в медицинском учреждении.

Показания ФИО3 на предварительном следствии при допросах и даче показаний на месте даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления и принуждения, она понимала значение своих действий и осознавала их общественную опасность, признавала свою вину в нанесении удара ножом погибшему после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, в то же время оспаривая юридическую квалификацию своих действий.

Данные показания укладываются в общую последовательность ее действий и соответствуют направленности ее умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимая действовала умышленно, с целью причинения смерти ФИО13, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за противоправное и аморальное поведение погибшего, нанесшего ей удар ладонью в лицо, о чем последовательно сообщала подсудимая и что не опровергнуто стороной обвинения.

Последовательные показания подсудимой о признании своей вины в нанесении удара ножом погибшему соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все ее действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, эксперта, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она не хотела именно убивать ФИО28, в то же время признавая факт нанесения удара ножом и то обстоятельство, что именно в результате данного удара и наступила смерть ФИО28, суд относится критически, поскольку эти показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, при этом учитывая имевшиеся у нее профессиональные навыки, длительный срок службы в органах внутренних дел, установленный выше факт нанесения удара ножом именно в жизненно важную область тела человека – грудную полость слева, где располагается сердце, значительность силы удара, позволившую пробить большое количество внутренних органов и тканей погибшего, с приложением силы в области наружной поверхности грудной клетки, что установлено из показаний эксперта и заключения судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО13, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо разумных сомнений относительно умысла подсудимой при совершении преступления, в любом случае она действовала умышленно при нанесении удара ножом ФИО28 в жизненно важную область тела погибшего, после того, как тот сообщил ей о возможной смерти ввиду заражения ВИЧ – инфекцией, при этом как пояснила сама подсудимая, она при этом переживала за последующую судьбу своего малолетнего ребенка и своей матери, находящейся в пожилом возрасте, больной онкологическим заболеванием, то есть была расстроена и возмущена поведением погибшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, когда подсудимая, действуя умышленно и осознанно, из чувства обиды и мести за данную обиду и полученный ею удар в лицо, нанесла погибшему удар ножом со значительной силой в жизненно важный орган – грудную клетку, в область сердца, пробив при этом большое количество тканей и внутренних органов ФИО28, дала об этом признательные показания на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте, которые подтверждаются совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств, после нанесения удара оказывала медицинскую помощь самостоятельно и вызвала сотрудников скорой помощи, помыла нож от следов крови, затирала следы крови в месте нанесения удара, которые были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов только лишь с помощью специальных технических средств, приехавшим сотрудникам скорой помощи сообщила о том, что ФИО28 пришел домой с данным повреждением, то есть действовала последовательно и осознанно, пытаясь скрыть следы преступления, у суда отсутствуют какие – либо сомнения в умышленном характере действий подсудимой при нанесении удара ножом погибшему, который как достоверно установлено в судебном заседании, был нанесен именно подсудимой, оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку эти показания опровергаются заключениями судебно – медицинской и криминалистической экспертиз, согласно которых в совокупности с протоколом осмотра орудия убийства следует, что удар ножом был нанесен со значительной силой, глубина раневого канала, установленная заключением судебно – медицинской экспертизы – 13 см., соответствует длине клинка ножа – 12, 6 см., то есть нож погрузился на всю длину клинка в тело погибшего и продавил кожный покров, о чем свидетельствует превышение раневого канала на 4 мм., тем самым вне всяких сомнений удар был нанесен умышленно, целенаправленно и акцентированно со значительной силой, с упором рукояти в тело потерпевшего, что подтверждается глубиной раневого канала, расположенного в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх, а также и протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, мнение подсудимой и ее защитника о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ имеющимися в материалах дела доказательствами полностью опровергается.

Данная позиция подсудимой расценивается судом как избранный способ защиты, с целью смягчения квалификации содеянного, является ее правом, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом принимается во внимание, что 1.03.2021 года, в день поступления в ОМВД РФ по Лабинскому району сообщения о причинении ножевого ранения ФИО13 подсудимая обратилась с явкой с повинной /т.1, л.д. 35 – 36/, согласно которой в присутствии защитника, представляющего ее интересы и в настоящее время, сообщила о нанесении ею удара ножом в область живота ФИО13 1.03.2021 года, высказав тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах и способе совершения преступления, количестве нанесенных ударов - одном и его локализации, что могло быть известно только лицу, совершившему данное деяние.

В то же время суд учитывает, что при написании явки с повинной ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, в то же время она подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом учитывается, что ФИО3 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений МБУЗ «Лабинская ЦРБ» /т. 2, л.д. 221/, давала подробные последовательные признательные показания на предварительном следствии, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, занимала последовательную позицию своей защиты, ее поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращалась с ходатайствами, в том числе и к потерпевшим, приносила им свои извинения, не отрицала совершение ею противоправного деяния, ставя под сомнение его квалификацию, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования её личности, а также данные настоящего обследования, в ходе которого не было выявлено каких-либо значительных расстройств в сферах памяти, внимания и мышления, подэкспертная обнаруживает нормальный уровень интеллекта, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранение критических и прогностических способностей при некоторой эмоционально-волевой лабильности. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в судебном заседании и самостоятельно осуществлять право на защиту, согласно проведенному исследованию /ретроспективный анализ материалов уголовного дела, экспериментально-психологическое исследование, наблюдение, беседа/, в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение и деятельность, находиться не могла. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, взрывного характера эмоциональной реакции с наличием стереотипий, выраженного снижения способности к прогнозу результатов собственных действий, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертной своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной /т. 2, л.д. 91 – 97/.

С учетом приведенных доказательств, заключений экспертиз, со всей очевидностью суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой при совершении инкриминируемого ей деяния состояния аффекта.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая ФИО3 является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующегося по месту работы и жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, ее материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании факта нанесения удара ножом погибшему на предварительном следствии при допросах и проведении проверок показаний на месте, наличие явки с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением СМЭ – т. 2. л.д. 70, согласно которого известно, что в крови трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь 1, 6 промилле, выразившиеся в оказании физического воздействия на подсудимую - нанесении ей пощечины в принадлежащем ей жилом помещении, высказываниях о наступлении смерти подсудимой, явившиеся в том числе поводом для совершения преступления, ее материальное и семейное положение, пожилой возраст и состояние здоровья ее матери, наличие малолетнего ребенка на иждивении, первое привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании частичное возмещение ущерба потерпевшей - перечисление в качестве данного возмещения 20 000 рублей /т.3, л.д. 77/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления – 1.03.2021 года она являлась полицейским ОРППСМ ОМВД РФ по Лабинскому району /т.2. л.д.208/, согласно копии трудовой книжки уволена из органов внутренних дел 13.05.2021 года /т.3, л.д. 79 - 81/.

Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, хотя и подтвержденное документально /т.1, л.д. 57/ суд считает возможным не признавать обстоятельством отягчающим наказание, поскольку подсудимая в судебном заседании показала, что после получения известия от погибшего, что она умрет, озаботившись судьбой своего ребенка и матери, получив удар от погибшего, и не находясь в состоянии опьянения нанесла бы удар ножом погибшему, таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что данное состояние не способствовало совершению преступления, о чем высказалась и сама подсудимая в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела нет, данное обстоятельство полагал необходимым не учитывать и государственный обвинитель.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное ею преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать, что после освобождения из мест лишения свободы осужденная будет нуждаться в осуществлении за ней контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначает без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимой ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, в то же время, принимая во внимание положения ст. 7 УК РФ о гуманизме назначаемого наказания и иных мер уголовно-правового характера, принимая во внимание интересы малолетнего ребенка с целью недопущения психотравмирующей ситуации ввиду резкой разлуки с матерью, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста суд считает возможным оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу включительно, заключив ее под стражу со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ст. 7 УК РФ и считает возможным определить данный размер в 6 лет лишения свободы.

Суд не может согласиться с мнением подсудимой и ее защитника о предоставлении ФИО3 отсрочки по исполнению приговора до достижения ее ребенком – ФИО1, <...> года рождения т.2. л.д.219/, 14 – ти летнего возраста в силу положений ст. 82 УК РФ, поскольку законодателем возможность предоставления отсрочки предусмотрена определенным категориям лиц, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, таким образом, данная позиция стороны защиты не может быть удовлетворена, поскольку подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, минимальный размер наказания за совершение которого установлен в 6 лет лишения свободы, к выводу о возможности определения которого в данном размере суд пришел, исходя из совокупности обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

ФИО13 заявлены требования о возмещении материального ущерба – затрат на ритуальные услуги и поминальный обед в размере 68 984 рубля и представлены документальные доказательства понесения данных расходов, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимой, полностью признавшей исковые требования в данной части, при этом с учетом частичного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в качестве данного возмещения 48 984 рубля.

Обсуждая требования потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер этих требований составляет 1 000 000 /один миллион/ рублей и принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимой, личность подсудимой, положительно характеризующейся, ее семейное и материальное положение, отсутствие у нее в настоящее время места работы, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, индивидуальные особенности его личности, семейное и материальное положение, возраст, размер ее пенсии – 13 000 рублей, о чем она пояснила в судебном заседании, условия жизни, факт утраты близкого человека – единственного ребенка - сына, обстоятельства причинения смерти, устойчивость родственной связи и привязанность потерпевшей к погибшему.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимой, с учетом ее материального положения, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в 500 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным.

Отсутствие места работы и заработной платы у подсудимой в настоящий момент судом не оценивается как обстоятельство, препятствующее возмещению причиненного ею морального вреда, вызванного смертью человека.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд учитывает, что малолетний ребенок подсудимой – ФИО1, <...> года рождения, как достоверно установлено в судебном заседании проживает с бабушкой – Свидетель №12 по адресу – <...>., на протяжении нескольких лет по соглашению его родителей – подсудимой и Свидетель №5

Учитывая данное обстоятельство и в то же время положения п. 3 ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ о том, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, суд не находит оснований для вынесения постановления в настоящий момент о передаче ребенка на попечение бабушки либо отца и считает необходимым уведомить управление по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район о необходимости разрешения вопроса о передаче ребенка на попечение его родственников – бабушки Свидетель №12 либо отцу – Свидетель №5

При этом судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 331 УПК РФ о том, что данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – мужскую куртку, мужскую майку, ножку стола, столешницу, нож с рукоятью черного цвета, фрагменты обоев, полотенце, образцы крови ФИО3 и ФИО13, срезы ногтевых пластин ФИО13 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <...>, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО33 признать виновной и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания ее под стражей /в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ/ в период с 1 по 5.03.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 6 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, <...> года рождения – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу включительно, отменить меру пресечения в виде домашнего ареста в день вступления приговора в законную силу, заключив ее под стражу в день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходы на погребение и поминальный обед в размере 48 984 рубля и в качестве компенсации причиненного морального вреда - 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мужскую куртку, мужскую майку, ножку стола, столешницу, нож с рукоятью черного цвета, фрагменты обоев, полотенце, образцы крови ФИО3 и ФИО13, срезы ногтевых пластин ФИО13 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной ее право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий