Решение № 2-5060/2017 2-5060/2017~М-5149/2017 М-5149/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5060/2017

Дело № 2-5060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, неустойки в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств, начиная с 29.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 265,34 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., указав в обоснование иска, что 05.04.2017 г. им был приобретен в магазине ответчика телефон «iPhone 7 32 GB», стоимостью 51 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает основная фото видео камера. 13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. Так как ответчик требования не исполнил, 13.06.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя ответчика неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 г. истцом был приобретен в магазине ответчика телефон «iPhone 7 32 GB», IMEI №, стоимостью 51 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течении 15 дней с момента приобретения товара в процессе эксплуатации в приобретенном телефоне проявился недостаток – не работает камера.

13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 51 990 руб., в связи с имеющимся недостатком, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 7).

Письмо с претензией было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара и возращено 19.05.2017 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Так как ответчиком не был дан ответ на претензию и не проведена проверка качества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «независимый оценочный департамент» для определения причины недостатка.

Согласно заключению эксперта № 0090 от 13.06.2017 г., в сотовом телефона марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект (л.д. 9-10)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Так как в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней с момента приобретения возник недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 51 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2017 г. по день фактического выполнения требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.05.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 07.07.2017 г. в размере 7 278,60 руб., из расчета: 51 990 руб. х 0,2 % х 70 дней просрочки. А также взысканию подлежит неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара, что составляет 103,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 25 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 317,15 руб., из расчета: (51 990 руб. + 7 278,60 руб. + 2 000 руб.) х 25%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 265,34 руб. (л.д. 13,14), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., согласно квитанции от 13.06.2017 г. (л.д. 13). При этом, суд учитывает, что истец обратился за проведением досудебной экспертизы после того, как ответчик не ответил на его претензию и не провел проверку качества, в связи с чем, у истца возникла необходимость определения причины недостатка в товаре в обоснование своих требований при предъявлении иска в суд.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность истцом оформлена представителям без конкретного указания на данное дело (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания представительских услуг от 13.06.2017 г. и расписке от 13.06.2017 г. истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 17,19). С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 278,06 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 51 990 руб., неустойку за период с 30.05.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 7 278,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 317,15 руб., почтовые расходы в размере 265,34 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего в сумме 97 851 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 103,98 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать КУнязева В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 32 GB, I IMEI № с аксессуарами в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья