Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Дело № 2-2629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя», в котором первоначально просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить выявленный недостаток – установить в <адрес> в <адрес> индивидуальные приборы учета тепла; взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда; в последующем, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Империя» и ФИО1, а также ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого ООО «Империя» приняло на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и передать истцу, третьему лицу, после ввода жилого дома в эксплуатацию жилое помещение - <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома. Истец и третье лицо во исполнение обязательств по договору оплатили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, третьим лицом и ответчиком подписан акт приёма – передачи, на основании которого ответчик передал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, так как объект был введён в эксплуатацию. Истцом при приёмке квартиры было выявлено, что в квартире и в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учёта тепла. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на объект для составления акта о выявлении недостатков. Однако в назначенное время от ответчика никто не явился, в установленный срок недостаток не был устранён. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском в суд, после этого ответчик исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. устранил недостатки путём установки ИПУТ «Пульсар» в <адрес> по адресу: <адрес>. Тем самым ответчик удовлетворил требования истца в части устранения выявленным недостатков (установка в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> индивидуальных приборов учёта тепла) в ходе судебного процесса, после принятия судом иска нарушенные права истца были восстановлены ответчиком добровольно, но в процессе рассмотрения дела в суде. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не устранил недостаток, а также не представил иную дату на согласование истцу по устранению недостатка и не устранил выявленный недостаток, ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Согласно официальным данным производителя «Пульсар» стоимость одного ИПУТ составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать неустойку из расчёта 1% в день на сумму стоимости приборов учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично (л.д.50), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Представитель ответчика ООО «Империя» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.37-копия), в судебном заседании не признала, письменные возражения на иск поддержала (л.д.28-30,53).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.52), ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, на основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Империя» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-12-копия), на основании п.1.1 которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, транформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора – четырехкомнатную квартиру-студию № (строительный), расположенную на 5 этаже в осях А-Е/21-27, а также общее имущество в многоквартирном доме.

П.6.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве, установлен гарантийный срок на объект 5 лет и исчисляется с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме.

В силу п.6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 ООО «Империя» передана четырехкомнатная квартира – студия № на 5 этаже, общей площадью 90,9 кв.м (л.д.13-14-копия).

Согласно проектной документации (л.д.34-35-копия) для отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> запроектированы 4 системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что ФИО1 просит устранить недостатки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в квартире индивидуального прибора учёта тепла (л.д.16,17-копии).

Данный недостаток ответчиком был устранен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-копия акта).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.24-27-копия) директор ООО «Империя» ФИО4 был привлечен к административной ответственности за завершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.9.16 КоАП РФ, в частности, за ведение в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> без оснащения жилых помещений индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием в нем приборов учета используемых энергетических ресурсов, что нарушает права истца как потребителя.

А поскольку ответчиком не был устранен данный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный истцом, который, по мнению суда, является разумным с учетом получения ООО «Империи» претензии ДД.ММ.ГГГГг. с данным требованием, в связи с чем с ООО «Империя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки исчисляется следующим образом.

Так, согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) ООО «Империя» в <адрес> в <адрес> было установлено семь распределителей теплопотребления «Пульсар» за номерами №

На л.д.33 имеется копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одного распределителя теплопотребления «Пульсар», приобретенного ООО «Империя» у ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», составляет <данные изъяты> а с учетом НДС -<данные изъяты>

Суд не принимает для расчета неустойки стоимость одного распределителя теплопотребления товара в размере <данные изъяты>., взятую истцом с официального сайта ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» из сети интернет (л.д.46-48), поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка, ответчиком была подтверждена представленной счет-фактурой.

По мнению суда, период взыскания неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днём выполнения требований потребителя, указанных в претензии), по ДД.ММ.ГГГГ. (дату, предшествующую дате устранения недостатков ответчиком).

Доводы представителя ответчика о том, что днем окончания просрочки является дата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-акт), суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., как указано в данном акте ФИО1 не имел возможности организовать доступ в квартиру, поскольку находился в отъезде, то есть злоупотребление своим правом со стороны истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость одного прибора учета) х 7 (количество приборов учета) х 1% х 69 (количество дней просрочки).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая период и объём нарушения прав потребителя.

Более того, в силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Империя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (<данные изъяты>.): 2 = <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Империя» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Империя» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2629/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002730-95

Решение не вступило в законную силу «___» ___________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И.Веркошанская