Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-2814/2025;)~М-2450/2025 2-2814/2025 М-2450/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-254/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гр. дело №2-254/2026

УИД 56RS0008-01-2025-005517-07

26 января 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Такси",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT LOGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Автогражданская ответственность транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО2 организовала независимую экспертизу, с целью определения стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272 200 руб., расходы по составлению акта составили 10 000 руб. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № своим ходом передвигаться не мог, был перевезен эвакуатором, расходы составили 5500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № - 270200 руб., расходы по определению величины ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18000 рублей; расходы за удостоверение нотариусом доверенности -3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 рубля, расходы эвакуатора – 5500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер Бузулук» за выезд на место ДТП – 3500 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс Такси".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания повестками, которые возвращены по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ИП ФИО4, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ООО «Яндекс Такси», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ** ** **** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** собственниками транспортных средств являются: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № – ИП ФИО4 и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Из полиса №, выданного СПАО «Ингосстрах» на автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № сроком действия ** ** **** – ** ** ****г., лицами допущенными к управлению указаны ФИО5, ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлением № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушил п.11.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные условия, что не обеспечило постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении.

Постановлением № от ** ** ****г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1(1), п.1 ст.4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным Законом от ** ** **** №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель ФИО3 управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, заключенного с ИП ФИО4 на срок с ** ** **** до ** ** ****. В момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **** управлял данным транспортным средством на законном основании.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 заключил договор аренды с ИП ФИО4, именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО3 не учел дорожные условия, что не обеспечило постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении ТС пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении, в последствии чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО3

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Истец организовал независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии актом экспертного исследования, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей из-за износа составляет 272200 руб., за составление отчета истец оплатил 10000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в размере 272200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей подтвержденные чеком №ufl0nr9 от ** ** ****г., расходы по оплате госпошлины в сумме 9166 рублей, подтвержденные чеком по операции от ** ** ****, и расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер Бузулук» за выезд на место ДТП в размере 3500 рублей подтверждено кассовым чеком от ** ** ****г.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** ****, оплата услуг в полном объеме по указанному договору подтверждается чеком от ** ** **** на сумму 18000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес> ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в размере 270200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер Бузулук» за выезд на место ДТП в размере 3500 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-254/2026 УИД 56RS0008-01-2025-005517-07, находящегося в производстве Бузулукского районного суда