Решение № 2-254/2026 2-2768/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026 (2-2768/2025)

УИД 56MS0077-01-2025-002628-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

В обосновании иска указала, что 03.07.2024г. автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № попал в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовая организация выдала истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовой организацией от заявителя получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы за оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовой организацией от заявителя получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы за оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового Уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления почтового извещения (ШПИ №), которое истец не получила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового отправления (ШПИ №), которое представитель ответчика получил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового отправления (ШПИ № которое представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», получил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления почтового извещения, которые уклонились от получения.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления почтового извещения (ШПИ №), которое третье лицо ИП ФИО3 получил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом.

Из отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что финансовая организация возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не представила, в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и страховой организацией было заключено указанное соглашение, а, следовательно, достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 июля 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ей, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, уведомила истца посредством электронной почты о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт по убытку №№ (направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> с целью проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, поскольку доказательств вручения и надлежащего извещения ФИО1 о направлении на СТОА ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того из материалов дела следует, что ни восстановительного ремонта на СТОА, ни выплата страхового возмещения не были осуществлены страховой компанией.

Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненного ООО «<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>

Учитывая характер заявленного спора, для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 20 февраля 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2024 года?

2) С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2024 года?

3) С учетом ответа на вопрос №1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2024 года?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО14

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, следует:

1) перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> получен в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 года: <данные изъяты>

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 03.07.2024 г.:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 03.07.2024 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: ??

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей; ??

- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Экспертом в ходе проведения исследования изучался фотоматериал, иные материалы гражданского дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В этой связи с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает указанный размер неустойки завышенным и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным и снизить его с учетом требований разумности до <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По материалам дела установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, экспертом ООО <данные изъяты>» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по независимой технической экспертизе спорного транспортного средства.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО15 (исполнитель).

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические услуги: устное консультирование, ознакомление с представленными документами, написание искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и представительства в суде <данные изъяты> инстанции собственника <данные изъяты>. (п. №).

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. получено сумма в размере <данные изъяты> руб. от ФИО6 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО17 (исполнитель).

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические услуги: по анализу представленных документов по ДТП, произошедшему 03.07.2024г., устному консультированию, досудебной работе, составлению досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» (п. №

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 получено сумма в размере <данные изъяты> руб. от ФИО6 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет <данные изъяты> руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку иска и приложенных к нему документов ответчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Экспертом ИП ФИО19. подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО20., расходы по проведению которой возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произведена.

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО21 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества " АльфаСтрахование " (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества " АльфаСтрахование " (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества " АльфаСтрахование " (ИНН № в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 05 мая 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.А. Фризен