Решение № 2-2021/2025 2-2021/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2021/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001048-19

Дело № 2-2021/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 146966,55 руб., в том числе: 106690,55 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 455,98 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 24819,70 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 3 150 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 11,75% годовых погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3, в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщики ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 993 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, просили применить срок исковой давности.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда принят отказ от встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконно удержанных денежных средств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 993 руб. 08 коп., в том числе: 2 020 870 руб. 05 коп. – ссудная задолженность, 290 123 руб. 03 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 51-53).

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 146966,55 руб., в том числе: 106690,55 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 455,98 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 24819,70 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 16-27).

Ответчики в судебном заседании согласились с представленным расчетом, однако указали, что срок исковой давности пропущен.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, IIАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.85-86).

Судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа ( т.1 л.д.89).

С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой с которой следует исчислять срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Согласно расчету задолженности проценты по кредитному договору рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106690,87 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотревшие Общероесшлстам классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 18 ФЗ № 98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

До 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий действовал в период с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021. в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, считает необходимым исключить периоды действия моратория.

Таким образом, неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4491,46 руб. (655,84 +963,29 +1237,57 + 1307,42 + 327,34).

Неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7375,96 руб. (1096,03 + 1581,53 +2033,03 +2145,70 +519,67).

Вместе с тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 80,67% от полной цены иска), то с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118558,29 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 106690,87 руб., неустойка на просроченный основной долг 4491,46 руб., неустойка на просроченные проценты 7375,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.И. Чепак

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года