Приговор № 1-640/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-640/2019

61RS0007-01-2019-005613-36

№ 1-640\2019\Б


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника Галустян К.Р.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого

- в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, достоверно зная, что он, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова –на- Дону по делу об административном правонарушении № 2-5-167/2018 от 04.05.2018г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16.11.2019 года, примерно в 00 часов 40 минут находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «АФ-3720Х4» г.р.з№ и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодороге, расположенной по территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где примерно в 01 час 15 минут 16.11.2019 года, возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО2, после консультации со своим защитником, в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.Суд установил, что подсудимый ФИО2 полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации со своими адвокатом.

Участники процесса не возражали против вынесения приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности, характера преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 ( трехсот ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «АФ-3720Х4» г.р.№ считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :