Решение № 2-2048/2025 2-222/2026 2-222/2026(2-2048/2025;)~М-1981/2025 М-1981/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2048/2025

Дело № 2-222/2026

03RS0054-01-2025-003700-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 3 апреля 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

13 мая 2025 года он перевел по номеру телефона <№> на имя Любовь Ивановны Г., банк получателя ПАО Банк Урaлсиб, денежные средства в размере 165000 руб.

Данные переводы он осуществил ошибочно по недостоверным данным, представленным ФИО4, c которым y него была устная договоренность по доставке товара, однако, до настоящего времени он товар не получил, т.к. перевод осуществлен был другому лицу.

Ответчик ФИО3 получила от него денежные средства в размере 165000 руб. без имеющихся на то законных оснований. В добровольном порядке возвратить денежные средства. отказывается На телефонные звонки не отвечает.

Увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать c ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24047,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и проценты в размере 24047,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пояснив, что денежные средства ее доверитель перевел ФИО3 по указанию ФИО4 в счет предоплаты за автомобиль, который они намеревались приобрести для супруги. При этом он понимал, что осуществляет перевод другому лицу. Полагает, что ФИО3 наряду с ФИО4 могла распоряжаться поступившими от него денежными средствами, так как счет открыт на ее имя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ней отказать, так как все карты, которые были оформлены на ее имя, она передала в пользование своего сына ФИО4, поскольку он занимался поставкой товаров по заказам клиентов, изначально они производили оплату путем перевода денежных средств на счета сына, однако, из-за большого количества переводов, его счета заблокировали, и он был вынужден пользоваться ее дебетовыми картами, операции по ним осуществлял через онлайн-банк. Кроме того, при необходимости, она по его просьбе снимала денежные средства со счета и передавала ему. Сама денежными средствами не распоряжалась и не пользовалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны..

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 13 мая 2025 г. ФИО1 со своего счета <№> перевел денежные средства в размере 165000 рублей на счет получателя Любовь Ивановна Г. в ПАО Банк Уралсиб по номеру телефона <№>.

Согласно сведениям ПАО МТС от 14 января 2026 г. номер телефона <№> зарегистрирован на абонента ФИО3

Из выписки по счету <№>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 видно, что 13 мая 2025 г. с использованием системы быстрых платежей на счет поступили денежные средства в сумме 165000 руб. от ФИО1

В материалы дела представлена переписка между в мессенджере Whatsapp между ФИО4 и ФИО1, из которой усматривается, что между истцом и ответчиком была договоренность по поставке товаров согласно заказам истца, при этом оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 по номеру телефона, указанному ФИО4, в том числе стороны согласовывали возможность поставки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2025 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (10 преступлений), (4 преступления) частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что по указанию ФИО4 предоплату заказанных товаров он осуществлял путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк по номеру телефона <№>.

Из письменным объяснений супруги истца ФИО5 следует, что у последней с ФИО4 была устная договоренность по поставке автомобиля ..., за который она должна была произвести предоплату в сумме 165000 руб. Данная сумма по ее просьбе была переведена супругом ФИО1 на указанный ФИО4 счет в ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя Любовь Ивановна Г. по телефону +<№> через систему быстрых платежей.

Факт перевода денежных средств истцом на счет ФИО3 ответчиками не оспаривается.

Истец полагает, что на стороне ФИО3 в результате получения ею денежных средств в сумме 150000 руб. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен истцом на счет ФИО3 по указанию ФИО4 При этом истец осознавал, что осуществляет оплату заказанного товара посредством перевода денежных средств в пользу третьего лица, а именно ФИО3, в отсутствие каких-либо договоренностей с последней.

Ответчик ФИО4 при участии в судебном заседании не отрицал, что получил указанную сумму от ФИО1

По смыслу приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Принимая во внимание наличие договоренности с ФИО4 по поставке товара, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), а доказательств надлежащего встречного предоставления на переданную истцом денежную сумму со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 165000 рублей были переведены истцом ответчику именно в качестве вышеизложенной договоренности, которая ответчиком не была выполнена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, истец, перечисливший ответчику ФИО4 денежные средства и не получивший какого-либо встречного предоставления на оплаченную сумму, имеет право на взыскание этой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу неосновательного обогащения в сумме 165000 руб. с ответчика ФИО4

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку истец понимал, что осуществляет перевод денежных средств на счет ФИО3 в отсутствие какой-либо договоренности с последней, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика ФИО3 от обязанности возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15 мая 2025 г. по 10 марта 2026 г. в размере 24047,06 руб. согласно представленному расчету, с которым суд соглашается.

С учетом вышеприведенный положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 в его пользу процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в недоплаченном истцом размере в сумме 189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24047 рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова