Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-416/2017

дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «20» июля 2017 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 189 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 468 720 рублей, судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 9777 рублей и 11000 за оказание юридических услуг, обосновывая исковые требования тем, что 07.01.2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 189000 рублей с обязательством полного погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы долга ежедневно. Факт получения денежных средств и размер процентов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 А.В. условия возврата долга нарушил, денежные средства не вернул, избегает контактов, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента передачи денежных средств ответчик ни разу не произвел оплату долга. Более того, на предложение разрешить спор мирным путем он первоначально обещал вернуть долг, в дальнейшем ответил, что денег у него нет и возвращать их он не собирается и впоследствии стал избегать всяческих контактов, на телефонные звонки не отвечает, место его нахождения неизвестно. При обращении к его родителям, проживающим в р.<адрес>, какого-либо результата получено не было, они пояснили, что не знают где их сын.

Ответчик ФИО1 А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки не сообщил и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в р.<адрес>, взял в долг у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей в качестве займа. Обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязался помимо суммы займа уплатить штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за использование денежных средств в сумме 52600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Ответчик ФИО1 А.В. в нарушение обязательств, принятых на основании расписки, погашение долга в оговоренный срок не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 189000 рублей.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств ответчиком ФИО8 суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на сумму долга в размере 189000 рублей начислены штрафные проценты – 2% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 468720 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9777,00 рублей (л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 777 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывались услуги по взысканию денежных средств, а именно – консультация, досудебное изучение документов, составление искового заявления. За выполненные услуги истцом оплачено 11000 рублей (л.д. 10-13).

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей г. ФИО1, <адрес> задолженность по договору займа в сумме 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, а также взыскать

расходы по уплате госпошлины в сумме 9777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек,

расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 355 777 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья А.М. Алексейчиков