Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Гражданское дело № 2-1761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 01 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью(далее ООО) «РИНГ-М», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Blасk-Edition+»), взыскать с ответчика на расчетный счет банка ПАО «Плюс Банк» оплаченные им по договору денежные средства в размере 99 990 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

08 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «АвтоДилер» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста», стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при этом банком со счета истца была списана сумма в размере 99 900 руб. в счет оплаты по договору оказания ответчиком услуг VIP-Аssistance по программе «Blасk-Edition+». Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку данная услуга была необоснованно навязана ему путем введения его в заблуждение сотрудниками ООО «АвтоДилер». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от 22 августа 2017 года представляла ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ООО «РИНГ-М» извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д. 51-55)

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2017 года между ООО «АвтоДилер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Лада Веста», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д. 100-101)

В этот же день между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит по программе «ГосАвтоПлюс» в сумме <данные изъяты> руб. на срок - 36 месяцев, под 11,08 % годовых, полная стоимость кредита составляет 11,79 % годовых. (л.д. 19-23)

Из пункта 11 договора потребительского кредита № от 08 мая 2017 года «Цели использования заемщиком потребительского кредита», следует, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели:

<данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными п. 1 раздела 2 настоящего договора;

99 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Blасk-Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «BlасkEdition+») указана в п. 21 настоящих условий;

<данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Соncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Соncierge+») указана в п. 22 настоящих условий.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. по программе - «ГосАвтоПлюс», при этом в сумму кредита вошла оплата премии ООО «РИНГ-М» по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» в размере 99 990 руб.

Порядок заключения договора по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» установлен разделом 1 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик (истец ФИО1) выражает свое согласие с общими условиями кредитования по программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном 428 ГК РФ.

В п. 21 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг «VIP-Аssistance» (программа «Blасk-Edition+»): минимальный перечень услуг «VIP-Аssistance»: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «аварийный комиссар»; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; и др.

В пункте 21 условий также отражено, что поставщиком названых услуг является ответчик ООО «РИНГ-М», срок действия - 36 месяцев.

Подписав лично кредитный договор № от 08 мая 2017 года, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривалось, истец подтвердил, что с условиями настоящего договора он ознакомлен и согласен.

Также при рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «РИНГ-М» с заявлением о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+»).

08 мая 2017 года между ООО «РИНГ-М» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») №. (л.д. 57-59)

Из заявления ФИО1 о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance усматривается, что договор вступает в силу с момента уплаты заказчиком абонентской платы в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 рассматриваемого договора. (л.д. 56)

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № следует, что ФИО1 с момента подписания договора считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями услуг, и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения. (л.д. 58)

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении и в абонентском договоре подтверждают, что истец ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг по заключению договора.

Со стоимостью услуги истец ФИО1 был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления, абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») №, а также индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что плата за обслуживание по абонентскому договору произведена истцом в сумме 99 990 руб., путем безналичного зачисления ПАО «Плюс Банк» суммы премии на счет ООО «РИНГ-М».

При этом в заявлении о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+»), абонентском договоре на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № от 08 мая 2017 года, индивидуальных условиях предоставления кредита, договоре купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста» от 08 мая 2017 года, не содержатся условия, обязывающие истца ФИО1 заключать спорный договор или обуславливающие покупку транспортного средства заключением рассматриваемого договора, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, либо иные лица, навязывали истцу заключение спорного договора, а отказ истца от приобретения услуги "VIP-assistance" мог повлечь отказ ООО «АвтоДилер» в продажи автомашины, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих доводы искового заявления в контексте обладания ответчиком заявления истца о заключении абонентского договора, а также самого абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № от 08 мая 2017 года, подписанного истцом собственноручно.

Таким образом, заключение спорного договора не противоречит закону и не нарушает прав истца ФИО1 как потребителя, поскольку совершено с согласия потребителя, при его волеизъявлении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При этом, п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № от 08 мая 2017 года предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3).

В пункте 6.5 договора стороны определили основания, по которым рассматриваемый договор подлежит автоматическому расторжению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Как следует заявления ФИО1, выбор предоставляемых услуг и условий, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора он был вправе отказаться от его заключения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора по основаниям, указанным в иске, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец взял на себя обязательства и риски по исполнению договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия спорного договора и, установив отсутствие предусмотренных договором оснований для его расторжения, полагает, что требования истца в части расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № от 08 мая 2017 года, взыскания с ответчика денежных средств в размере 99 990 руб., удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними договора.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Председательствующий: