Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело № 2-2627/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием прокурора Кругликовой Е.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2017 года Холмский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой по заявлению работника проведена проверка МУП «Муниципальная УК» в части нарушения сроков выплаты заработной платы за октябрь 2017 года. Выявлено, что у МУП «Муниципальная УК» перед истцом по состоянию на 20 ноября 2017 года имеется задолженность по заработной плате, чем нарушены трудовые права истца. Отмечено, что положением об оплате труда сотрудников от 21 декабря 2015 года МУП «Муниципальная УК» установлено, что заработная плата выплачивается 13 и 27 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Поскольку 13 ноября заработная плата за октябрь 2017 года работникам выплачена не была, то за нарушение сроков ее выплаты в период с 14 ноября по 20 ноября 2017 года работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы. Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная УК» в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 21121 рубль 24 копейки, а также денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 81 рубль 32 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании прокурор иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «МУК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания представил суду письменное заявление, в соответствии с которым требования прокурора признает в полном объеме. Содержание статей 39, 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю МУП «МУК» ФИО1 разъяснены судом положения названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 21 121 рубль 24 копейки, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 81 рубль 32 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 836 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беляева