Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело №2-2234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 170180 рулей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 16000 рублей, изготовление комплекта искового заявления 5000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате ДТП получила повреждения металлокерамическая конструкция в виде сколов. А также сколы получили опорные зубы, на которых и была закреплена металлокерамическая конструкция, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В настоящий момент указанная металлокерамическая конструкция закреплена временно на клей. Необходима установка новой конструкции, стоимость которой составляет 170180 рублей. Считает, что врач в данном случае является экспертом, а страховщик должен организовать проведение экспертизы не сделал этого, поэтому допустимо использовать стоимость работ в качестве размера ущерба. Требуемой суммы у истца не имеется, в связи с чем, замену ортопедической конструкции не произвела. При определении тяжести вреда здоровья эксперт, проводивший экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, установил, что «расцементовка ортопедической конструкции находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, обнаруженными в области рта и кровоподтеком в подчелюстной области справа – имеют единый механизм образования, тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате утраты зубов определяется по стойкой утрате трудоспособности. При потере в результате травмы протезированных несъёмных протезов зубов процент стойкой утраты трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов. У истца имелись незначительные сколы коронок опорных зубов, которые не приравниваются к потребе зубов и не учитывались при оценке тяжести вреда здоровью. Выплата по ОСАГО за причинение вреда здоровью предусмотрены только при утрате зубов, но не при их повреждении. Металлокерамическая конструкция не является частью организма, а является вещью, имуществом. В данном случае вред причинен имуществу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ с заявлением о возмещении убытков, в котором стоит отметка «вред причинен имуществу». Страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя, что в соответствии с п. 4.6 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, предоставляет страховщику, в том числе документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Не согласившись с отказов, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. Ответ на претензию был аналогичным ранее данным ответом со ссылкой на нормы, касающиеся причинения вреда здоровью. Страховщик не выплатил страховое возмещение, не осмотрел поврежденное имущество. Также заявлены требования о взыскании штрафа, расходов на представителя и изготовление комплекта документов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что истец заявляет свои требования именно за причинение вреда имуществу, а не здоровью.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против заявленных требований, указала, что в данном случае имеет место возмещение вреда здоровью и дополнительных расходов, связанных с лечением, в связи с чем, необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации и приобретенных лекарств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>,нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись повреждения: кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, незначительные травматические сколы коронного зубов на верхней челюсти, кровоподтек в подчелюстной области справа, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в средней трети, не передней поверхности правой голени на всем протяжении, в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени.

Все возникшие повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем за <данные изъяты> суток до осмотра судебно-медицинским экспертном, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Массивные кровоподтеки на нижних конечностях вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, сопровождались выраженным болевым синдромом, нарушением походки, ограничением движений в нижних конечностях, поэтому все повреждения в совокупности, получены при условиях ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью.

Расцементировка ортопедической конструкции находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, обнаруженными в области рта и кровоподтеком в подчелюстной области справа – имеют единый механизм образования.

Тяжесть вреда здоровью причиненного в результате травмы зубов определяется по стойкой утрате процентов общей трудоспособности. При потере в результате травным протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты трудоспособности определятся с учетом потери только опорных зубов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причинение вреда имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены документы, предусмотрены п. 4.6 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.4.6 Правил ОСАГО, одновременно разъяснен порядок выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец указывает на причинение имущественного вреда в результате повреждения металлокерамической конструкции.

Суд не может согласиться с выводом истца о том, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна производится на условиях возмещения вреда, причиненного имуществу.

В материалах дела содержатся документы, обосновывающие требования истца, а именно эпикриз <данные изъяты>», план подготовки и протезирования от ДД.ММ.ГГГГ, в который входит стоимость материалов и медицинских услуг на общую стоимость 170180 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал, что для восстановления нарушенного права требуется оказание медицинских услуг по восстановлению металлокерамического моста, а именно мостовидного протеза на оксиде циркония и его установка с применением медицинских манипуляций.

Таким образом, с учетом понятия стоматологического протезирования, под которым понимается восстановление тканей зуба, замещением утраченных зубов, восстановлением структуры, а также то обстоятельство, что указанные выше медицинские манипуляции необходимы для восстановления функции жевательного аппарата, что относится к необходимым жизненным функциям, причиненный истцу вред в результате повреждения металлокерамического моста нельзя отнести к вреду имущественному.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, расходов на лекарства и дополнительных услуг с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, являются обоснованными.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, законных оснований для обязания САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу на основании заявления о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу в результате повреждения металлокерамической конструкции (зубной протез), не имеется.

Также у суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно с этим, суд полагает возможным указать, на то, что истец вправе обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на лекарства и дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья с соблюдением правил, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая