Решение № 12-495/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-495/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякина А.Л.

№ 12-495/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 25 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Андабекова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное защитником ФИО1, было оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное состоявшееся судебное решение судьи Сургутского городского суда было отменено по жалобе защитника Андабекова Б.Т., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Андабеков Б.Т. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того указывает, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 на основании доказательств, полученных с нарушение закона, не устранены противоречия в объяснениях понятых и инспекторов ДПС. Понятые ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, так как состоят в дружеских отношения с ИДПС ФИО10, что подтверждено документально. По мнению подателя жалобы, мировым судьей не дана оценка тому, что рапорт инспектора ДПС ФИО10 составлен задним числом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, поэтому не смог должным образом осуществить свою защиту, высказать возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного, полагает, что административным органом не доказал факт совершения ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что без непосредственных допросов в судебном заседании инспекторов ГИБДД и понятых по делу, невозможно устранить имеющиеся существенные противоречия.

Представитель административного органа ОГИДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении дела.

Заслушав ФИО1 и его защитника Андабекова Б.Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30минут на автодороге Летние Юрты по улице 3 возле участка № в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО9, ФИО8; объяснениями ИДПС ФИО11, рапортом ИДПС ФИО10.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения у мирового судьи протокола об административном правонарушении (на что указано в постановлении заместителя председателя суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и не смог надлежащим образом осуществить свою защиту, возражать против вменяемого ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеются неустранимые противоречия между объяснениями понятых ФИО9, ФИО8, ИДПС ФИО11 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Не устранены сомнения в заинтересованности и не проверены доводы защитника о заинтересованности понятых ФИО9 и ФИО8 в исходе дела.

При рассмотрении настоящей жалобы, с учетом ранее заявленного ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО7 ходатайства, судьей принимались меры для вызова в настоящее судебное заседание и допроса в судебном заседании понятых ФИО9, ФИО8, инспекторов ДПС. Указанные лица были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, последние по вызову судьи, в том числе и по объективным причинам (инспекторы ДПС находятся в очередных отпусках с выездом за пределы г. Сургута), не явились, непосредственно допросить их в судебном заседании не представилось возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том (с учетом ненадлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции), что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, о непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и противоречия, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение со ссылками на нормативно-правовую базу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение продиктовано также интересами привлекаемого к ответственности лица, поскольку гарантирует ему право на обжалование и пересмотр судебного постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «25» июля 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-495/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________