Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело № 2-805/2019

18RS0023-01-2019-000547-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя Администрации <адрес>, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к МУ «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 при движении в <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии в <адрес> возложена на МУ «Управление благоустройства». Полномочиями Управления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами являются: в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения: организация и контроль за осуществлением мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью (далее - автомобильные дороги местного значения), иных объектов дорожного хозяйства в границах города. В соответствии с п. 3.1.1. «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. По смыслу вышеуказанных требований действующего законодательства, в частности требований «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выбоина покрытия проезжей части является деформацией дорожного полотна и, следовательно, недостатком в содержании дорог. Причиной дорожно транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги. МУ «Управление благоустройства» неисполнило обязанность обеспечить регулярные осмотры дорог, следить за их состоянием. Выбоины, в которые въехал автомобиль истца превышали предельно допустимые размеры, установленные ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ФИО10 50597-93) (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). С целью определения механических повреждений полученных в результате дорожно – транспортного происшествия он обратился к ИП ФИО3 В результате диагностики были выявлены повреждения ходовой части автомобиля. С целью устранения механических повреждений истец обратился в ООО «Автосервис» по адресу: УР <адрес>. Согласно договору заказ - наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 составила 142 150 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направил в МУ «Управление благоустройства» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 150 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за составление искового заявления 10 000 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии 2 500 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 2540 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к МУ «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба, в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МУ «Управление благоустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца, ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18, под управлением ФИО1, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. После дорожно - транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 был установлен на стенд, по итогам диагностики были выявлены повреждения ходовой части автомобиля. Регулировка необходима, чтобы посмотреть наклон колес, правильно ли они стоят. В акте дефектовки указан перечень работ, которые необходимо выполнить в случае получения механических повреждений при указанных обстоятельствах. У автомобиля Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 повреждены: подвески, шины и 2 передних колеса. Повреждение подвески и наличие других скрытых дефектов были выявлены в диагностическом центре, данные недостатки являются следствием попадания автомобиля в яму.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> субсидиарным ответчиком не является. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между выполненными работами и наездом на выбоину. Оспаривает объем повреждений, полученных автомобилем в связи с наездом на выбоину. Полагает, что мойка и регулировка не могут относиться к ремонтным работам, поскольку представляют собой сопутствующие дополнительные работы. Представлять дополнительные доказательства и ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены. Судебные расходы являются завышенными, и с учетом сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем подлежат снижению до 2 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате наезда на выбоину автомобиль Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л. д. 21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 имеются следующие повреждения: пробоины резины двух колес, повреждены диски, спущены колеса.

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением его автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округ; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства» - предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации <адрес> в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п. 2.2.); целями учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленение территории городского округа (п. 2.3.); для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4.1.).

Исходя из изложенного, МУ «Управление благоустройства» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа <адрес>.

Материалов дела установлено, что наезд автомобиля Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 на выбоину имел место по <адрес>, то есть на территории городского округа <адрес>.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 установлено, что на перекрестке улиц Труда - Первомайская <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части шириной 70 см., длиной 70 см., глубиной 10 см, что не соответствует ФИО10 50597-93.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на дату дорожно – транспортного происшествия, устанавливались ФИО10 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1. ФИО10 50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО10 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 70 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО10 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству ответчиками не оспаривался.

Оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУ «Управление благоустройства» ссылался на наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, выразившегося в несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, госинспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель технически исправного транспортного средства Volkswagen Passat г/н Т1190Р/18 ФИО1, при движении возле <адрес> по ул. труда (перекресток улиц Труда - Первомайская) <адрес> УР совершил наезд на выбоин, расположенную на проезжей части ул. труда. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, в виде пробоин резины колес. Собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО1 признаки административного правонарушения отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания; ответчику было предложено доказать следующие юридически значимые обстоятельства: отсутствие обязанности по возмещению вреда, неприятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При этом, ответчик МУ «Управление благоустройства» не обосновал и не представил суду доказательств о том, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины ямы при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств, указывающих наличие вины ФИО1 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, выразившегося в несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинной связи между данным дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика МУ «Управление благоустройства», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог, и возникновением у истца имущественного вреда, в виде причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновного бездействия МУ «Управление благоустройства», имуществу ФИО1 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Согласно договору заказ-наряда на работы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 150 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, а равно не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о том, что мойка и регулировка не относятся к ремонтным работам, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом также несостоятельными.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом убытки по составлению отчета о регулировке автомобиля в размере 2 540 рублей 00 копеек. Всего с ответчика подлежит взысканию 144690 рублей в возмещение ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; по подготовке претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов по составлению отчета о регулировке автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 540 рублей 00 копеек.

Учитывая, что расходы по составлению отчета о регулировке автомобиля истцом понесены в связи необходимостью определения размера ущерба, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума, расходы по подготовке претензии не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрен. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств размера понесенных расходов. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 2500 рублей за составление досудебной претензии должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, суд считает заявленные к взысканию расходы по составлению искового заявления размере 10 000 рублей завышенными, и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате 4 043 рубля 00 копеек государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их подлежащими возмещению стороной ответчика.

Как видно из Устава МУ «Управление благоустройства», МУ «Управление благоустройства» является муниципальным бюджетным учреждением (п. 1.1.); учредителем МУ «Управление благоустройства» является МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (п. 1.3.).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.20 ГК РФ - учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч. 5 ст.123.22ГК РФ).

Таким образом, Муниципальное учреждение «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, как собственник имущества МУ «Управление благоустройства», несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, при причинении вреда гражданам, в случае недостаточности имущества учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 144 690 рублей в возмещение ущерба, 4043 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности имущества Муниципального учреждения «Управление благоустройства», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения «Управление благоустройства» перед ФИО1 возложить на Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 23 июля 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.