Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

№


Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2024 года

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

<дата> в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании сделки дарения квартиры недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на квартиру мотивированное тем, что <дата> между истцом и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>А, №.

В соответствии с указанным договором ФИО1 подарила, а ее внук ФИО2 принял в дар спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>

Указанный договор дарения нотариально не удостоверен и был заключен под влиянием заблуждения в силу следующих обстоятельств.

Так, в 2019 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец принял решение подарить спорную квартиру старшему внуку ФИО4 - сыну старшей дочери ФИО5 Озвучив свое волеизъявление, в силу физического и психологического состояния истец ошибочно, перепутав имя внука, которому намеревалась подарить квартиру, назвала имя младшего внука ФИО2 вместо имени старшего внука ФИО4 Рассказав о данном решении своим близким родственникам и при этом, назвав имя не того внука, которому намеревалась передать квартиру, они также не могли понимать и предположить, что произошла путаница, в связи с чем истец не усматривает действиях своей дочери ФИО3 умысла в заинтересованности.

Между тем, услышав о принятом истцом решении о передаче квартиры, родственники ФИО1, в частности дочь ФИО3, помогли провести спорную сделку, подготовив необходимые документы, после чего уже при подписании спорного договора дарения ФИО1 не могла в силу больших проблем со зрением прочитать его текст, а также полноценно осознавать, что одаряемым является именно тот внук, на которого пал ее выбор, так как именно в тот момент у истца обострился тревожно-фобический синдром. Кроме того ввиду заболевания глаз, подтверждающегося выпиской отделения патологии сетчатки Московского научно-исследовательского института глазных болезней, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз «генеральизованный уевит в фазе обратного развития. Артифакия, О/углльная 3а оперированная глаукома», последняя физически не могла бы прочитать содержание договора дарения.

Таким образом, истец полагает, что спорный договор является недействительным, так как в момент его заключения находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий в силу возраста и состояния здоровья.

На основании вышеизложенного истец просил суд: признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>А, №, заключённый <дата> между ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя - ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО2 на <адрес>, назначение жилое, общая площадь 86,3 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>А, №; признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, назначение жилое, общая площадь 86,3 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>А, №.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, <дата> года рождения (даритель) и ФИО2, <дата> года рождения, (одаряемый), в интересах которого действует его мать ФИО3 был заключен договор дарения <адрес> площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>А, №.

Отчуждаемая квартира принадлежит (дарителю) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № в УФРФ по КБР <дата>

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена <дата>

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования о том, что волеизъявление истца не было направлено на дарение единственного жилого помещения в пользу ответчика, истец ссылается на положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Суд также учитывает, что истец на момент заключения оспариваемого договора дарения была преклонного (престарелого) возраста - 57 лет.

Согласно материалам дела ФИО1, <дата> года рождения, консультирована врачами Московского научно-исследовательского института глазных болезней имени Гельмгольца, и ей поставлен диагноз - «генеральизованный уевит в фазе обратного развития. Артифакия, О/углльная 3а оперированная глаукома». В соответствии с представленной истцом медицинской документацией, ФИО1 перенесла многочисленные операции на глаза, что подтверждается справками, эпикризами к историям болезни, а также медицинскими офтальмологическими заключениями с постановкой соответствующих диагнозов и рекомендациями по лечению заболеваний.

Как следует из справки серии <данные изъяты> № ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> повторно установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Ответчик по заявленным истцом требованиям возражений не имел.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля дарителя при подписании договора дарения своего жилья неправильно сформировалась вследствие заблуждения истца относительно того, в пользу кого договор будет заключен между сторонами, повлекший иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Как участник сделки, истец в силу своего преклонного возраста и наличия вышеуказанного заболевания, составила неправильное мнение относительно стороны заключенного договора.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3

В связи с чем, в качестве общего последствия недействительности договора дарения от <дата>, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ, судом применяется двусторонняя реституция, предполагающая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру подлежит погашению и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 7 851 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>А, №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 86,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>А, №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности от <дата><адрес> общей площадью 86,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>А, № за ФИО2 и восстановлению записи регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Взыскать соФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 7 851 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов