Апелляционное постановление № 22К-1037/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22К-1037/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Ильиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Ильиновой К.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года, которым

Р., /__/, судимому:

- 25.11.2024 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р., адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении Р., М., К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.04.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Р. был задержан.

09.04.2025 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииР., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку обвиняемый совершил тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, группой лиц по предварительному сговору. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче ложных, оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства.

Рассмотрев ходатайство, Кировский районный суд г. Томска избрал обвиняемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2025.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ильинова К.А. в защиту интересов обвиняемого Р. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходе судебного заседания не были подтверждены ни одним доказательством, соответственно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Р. активно содействует следствию в раскрытии преступления, в котором обвиняется, что выражается в дачи подробных признательных показаний. Кроме того, Р. готов возместить вред, причиненный потерпевшему, имеет неофициальные заработки, имеет постоянное место жительства в /__/, проживает совместно со своей мачехой и младшим братом, которым оказывает посильную помощь. Также в постановлении суда указано на то, что Р. может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. Считает такую аргументацию сомнительной, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, лишит Р. такой возможности, данная мера пресечения позволила бы исключить возможность для Р. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо «продолжить заниматься преступной деятельностью». Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Р. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом учтено, что Р. проживает по месту регистрации в /__/.

Наряду с этим также учтено, что Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, в период испытательного срока, знаком с потерпевшим и иными участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. При этом суд правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор и оценка доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Р. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной меры пресечения доводы о том, что Р. готов возместить вред, причиненный потерпевшему, имеет неофициальные заработки, постоянное место жительства в /__/, где проживает совместно со своей мачехой и младшим братом, которым оказывает посильную помощь.

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что Р. активно содействует следствию в раскрытии преступления, дает подробные признательные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом рассматривался вопрос о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, с учетом личности обвиняемого, невозможна, о чем изложено в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиновой К.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья