Решение № 2-398/2019 2-398/2019~9-365/2019 9-365/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 202 103 рубля, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 51 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут из <адрес><адрес>, г. Вилючинск произошло залитие ее квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи титана. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошел повторный факт залития ее квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи отсечного крана на трубе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут произошел третий факт залития ее квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисправности сливного крана радиатора на кухне. Актами осмотров зафиксированы множественные повреждения внутренней отделки квартиры истца. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость химчистки ковров и напольных покрытий и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 202 103 рубля. Полагала, что затопление квартиры происходит из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, которая получена адресатом, однако на претензию ответчик не отреагировал. Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя составили 25 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, составили 1000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копии доверенности составили 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в рассмотрении дел не явилась в связи с нахождением за пределами Камчатского края. Согласно телефонограмме и представленному заявлению, с суммой исковых требований не согласилась, считала залитие квартиры истца незначительным, также указала, что в отношении ФИО2 у нее уже был инцидент и решение суда, истец уже второй раз в её отсутствие хочет выиграть процесс, также ею уже выплачены денежные средства по решению суда. В отношении полов, которые скрипят, указала, что живет в данной квартире с 1985 года и сама фанерой оббивала полы, так как щели между досками были 2-2,5 см. шириной, полы старые и у нее аналогичная ситуация (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 1-12).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном мнении по иску указал, что в <адрес><адрес>, г. Вилючинск он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лопнул соединительный фитинг титана, в результате чего произошло залитие квартиры снизу. Перекрыть воду полностью не было возможности по причине неисправности отсечного вентиля холодного водоснабжения. Когда произошло залитие, он единственный раз попал в квартиру истца, только в коридор и так как он строитель, заметил, что в квартире ремонта нет. Позже он узнал, что уже было затопление данной квартиры жильцами, проживавшими до него. Считает, что объем воды после протечки не мог привести к сильному затоплению, так как он проснулся от шума и сразу начал убирать воду, которая даже не вытекла из помещения ванной. ДД.ММ.ГГГГ, когда никого не было дома, он находился в командировке в <адрес>, в момент запуска системы отопления по причине неисправности сливного крана радиатора отопления произошел залив квартиры ФИО2 После звонка в его адрес управляющей компании ООО «УпраКом К» о протечке, на квартиру приехали его товарищи, которые заменили неисправный кран на секущий вентиль и вместе с участковым составили протокол допроса, в котором было указано о неисправности сливного крана. Спустя некоторое время приехал главный инженер управляющей компании и забрал неисправный кран. Полагает, что по причине отсутствия воды в системе отопления кран-букса сливного крана высохла и дала течь при подаче горячей воды в систему отопления (т. 1 л.д. 203-205).

Третье лицо ООО «УпраКом К» (ранее ООО «Теплый дом») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, является истец ФИО2, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 18, 139).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут произошли заливы <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, что подтверждается актами обследования <адрес> по <адрес> г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными на основании заявлений ФИО2 представителем ООО «Теплый дом» (после переименования ООО «УправКом К»), осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> в г. Вилючинске на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации аварийных заявок ООО «Теплый дом» (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 152-157, 167, 182, 183-184, 185, 186, 187-190, 192, 193-194).

В ходе обследования квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре вздутие, деформация пола ДВП между туалетной и спальной комнатами на площади 150х100 см., в туалетной комнате деформация деревянной двери, дверной коробки (дверь не полностью закрывается), в ванной комнате (стены частично побелка, частично обои): следы течи на стене смежной с большой комнатой на площади 50х100 м, следы течи на стене смежной со спальной комнатой на площади 50х100 см, в спальной комнате (стены обои): отслоение обоев по стыкам на стене смежной с <адрес> на площади 250х150 см, отслоение обоев по стыкам на стене смежной с ванной комнатой на площади 250х10 см. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 06 мин. из <адрес> результате течи титана. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 40 мин. из <адрес> результате течи отсечного крана на холодном водоснабжении (т. 1 л.д. 186).

В ходе обследования квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре: следы течи со стороны большой комнаты площадью 130х20 см, отслоение краски площадью 3х30 см, на стенах: следы течи, деформация на стене смежной с большой комнатой на площади 25х160 см, деформация на стыках (дверная коробка) на площади 205х1 см, деформация (вздутие) полов ДВП на площади 180х120 см, в большой комнате: следы течи на стене смежной с коридором на площади 250х60 см, 250х70 см, 170х2 см, 20х15 см, ржавые следы течи на стене, противоположной коридору на площади 20х18 см, на потолке: следы течи со стороны окна на площади 300х15 см, следы течи в центре потолка на площади 150х15 см, 10х10 см, со стороны двери на площади 200х20 см, полы – фанера: деформация, мелкие трещины, повреждение покраски на площади 300х500 см. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 28 мин. из <адрес> результате неисправности сливного крана радиатора на кухне (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате заливов квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её имуществу был причинен ущерб, то есть были нарушены имущественные права ФИО2, для восстановления которых она должна будет понести определенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании указанных требований законодательства, учитывая, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения, суд приходит к выводу, что указанные заливы квартиры истца произошли по вине ответчика ФИО3, допустившей бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не проверив внутриквартирное оборудование для его надлежащего функционирования.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливами квартиры, представлено экспертное заключение №.10-ЭЗ/18 по результатам исследования жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 202 103 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 200 699 рублей, стоимость химчистки ковров и напольных покрытий – 1404 рубля (т. 1 л.д. 26-88).

Данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенного исследования, использованные методики и анализ полученных результатов, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами, сделано как с учетом актов обследования помещения, составленных управляющей организацией, так и на основании акта осмотра объекта недвижимого имущества, составленного по результатам непосредственного осмотра квартиры истца экспертом-оценщиком.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчику, о чем имеется решение суда, и что истцу уже выплачены денежные средства по решению суда, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее истец обращалась о взыскании денежных средств, которые фактически были потрачены на проведение восстановительного ремонта после залива её квартиры, произошедшего до указанных выше заливов, что подтверждено представленными доказательствами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, чеками, а в настоящее время обращается за возмещением ущерба, причиненного уже после проведения ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из договора №.10-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, кассового чека, истец понесла расходы по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления размера ущерба в размере 25 500 рублей (т. 1, л.д. 97-100, 101, 102).

Также истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 рублей, о чем указано на копии доверенности нотариусом (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.10 З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 103-106, 107).

Оснований полагать, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 202 103 рубля, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 25 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун