Решение № 2-2732/2025 2-2732/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2732/2025

№ 2-2732/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006542-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «НБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.11.2006 между ООО ПКО «СВД» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 42 919,11 руб. под 18,65% годовых. В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства не возвращены. ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024. Сумма задолженности по состоянию на 12.03.2024 составила 157 959,77 руб., из них основной долг 42 919,11 руб., проценты 115 040,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2006 в размере 157 959,77 руб.; взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 18,65% годовых за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 42 919,11 руб.; взыскивать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу 42 919,11 руб. в размере 1,3% за каждый день просрочки; взыскивать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать госпошлину 5 739 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.11.2006 между ООО ПКО «СВД» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 53 900 руб. под 18,65% годовых на срок по 08.11.2008. Кредит предоставлен для оплаты товара – видеотехники (плазменная панель) в магазине «Омега».

В соответствии с условиями договора (п. 6) возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Всего предусмотрено 24 платежа, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежей) составляет 3 060 руб. Дата последнего платежа – 08.11.2008.

ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (приложение к договору цессии), цессионарию передано в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.11.2006 на сумму 157 959,77 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства заемщиком в части уплата кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 12.03.2024 в размере 157 959,77 руб., в том числе основной долг 42 919,11 руб., проценты 115 040,66 руб. В деле не имеется доказательств уплаты указанной суммы ответчиком истцу, расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на вышеуказанную сумму.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Согласно Графику платежей по кредитному договору заемщик вносит ежемесячный платеж в размере 3 060 руб. Всего платежей по графику – 24, последний платеж приходится на 08.11.2008.

Трехгодичный срок исковой давности по самому позднему платежу приходится на 08.11.2011 (08.11.2008 + 3 года).

В деле не имеется сведений о внесении ответчиком платежей после 08.11.2008, однако истцом меры к взысканию задолженности не принимались.

Обращение истца за выдачей судебного приказа № течение срока исковой давности не прервало, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности – 23.09.2024.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось 28.05.2025 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №112591/02-ДО/БЛ от 09.11.2006 в сумме 157959,77 руб., а также процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья С.И. Арсагова