Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 17 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и к ФИО5 о взыскании материального ущерба, просит взыскать:

- с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 30700 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и отправке копии претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 307,00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- с ФИО3 - материальный вред в сумме 78 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, расходы на представительство в суде – 30 000 рублей, расходы по уплате услуг по подготовке копии отчета – 1500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес> с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО2: гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование» (полис №) и

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, находящегося под его управлением: гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО ... (полис №).

Указанным транспортным средствам причинены повреждения в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в АО «Либерти Страхование» в представительство в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления с приложениями, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 123900 рублей.

Для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО ...

Из экспертного заключения № об оценке услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 154600 рублей; без учета износа составляет 233379 рублей.

Сумма в размере 12000 рублей оплачена за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке, однако ответа не последовало.

Ввиду того, что с момента направления страховщику претензии по сегодняшний день никаких выплат страхового возмещения не было произведено, права истца были нарушены.

Расчет неустойки: - невыплаченная сумма 30700 рублей; дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за каждый день просрочки составит 30700 рублейх0,01=307 рублей.

В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, истцу недостаточно денежных средств, компенсированных страховой компанией.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 вред в размере 78 779 (233379,00 – 154600) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 изменил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласившись с заключением экспертизы, уменьшив размер исковых требований по взысканию недовыплаченного страхового возмещения с АО «Либерти Страхование» и увеличив исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, просит взыскать в пользу истца:

с ответчика АО «Либерти Страхование»:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 23000 рублей, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой сторона истца согласилась (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 146900 руб. – 123900 – выплаченная страховщиком сумма = 23000 рублей);

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг по подготовке и отправлению копии претензии в сумме 1500 рублей;

- неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 230 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

с ответчика ФИО3:

- материальный вред в сумме 87947 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отказавшись при этом от поддержания требований о взыскании с АО «Либерти Страхование» расходов по оплате услуг по подготовке и отправлению копии претензии в сумме 1500 рублей и с обоих ответчиков расходов по оплате услуг по подготовке копии отчета в сумме 1500 рублей (пункты 3 и 10 просительной части заявления об изменении исковых требований). Кроме того, представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 2600 рублей согласно квитанции в этой сумме (л.д.7), а не 2563 рубля, как указано в окончательном заявлении. Также представитель истца пояснил, что размер неустойки по день вынесения решения суда составляет 20240 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки после получения ответчиком претензии - 88 дней).

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» РВВ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, мотивируя тем, что размер страхового возмещения не позволяет считать взыскиваемые суммы соразмерными основному исковому требованию.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, мотивировав тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в деле. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что если суд не согласится с позицией ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований, то просит суд об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО ... в судебные заседания по неоднократным извещениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ... суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес> с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО2: гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование» (полис <данные изъяты>) и

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, находящегося под его управлением: гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО ... (полис №).

Указанным транспортным средствам причинены повреждения в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в АО «Либерти Страхование» в представительство в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления с приложениями, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 123900 рублей (л.д.47, 100).

Для целей определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО ... (л.д.13).

Из экспертного заключения № об оценке услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 154600 рублей (л.д.23); без учета износа составляет 233379,00 рублей (л.д.33).

Сумма в размере 12000 рублей оплачена за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ФИО1, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, сославшись на то, что величина причиненного её транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 154600 рублей, этот размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № и предлагала страховщику пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, дополнительно возместить ей 30700 рублей и просила оплатить 12000 рублей, которые ею были оплачены независимому эксперту (л.д.48-49).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 91).

С момента направления страховщику претензии по день вынесения решения суда никаких дополнительных выплат страхового возмещения АО «Либерти Страхование» не было произведено.

Так, от АО «Либерти Страхование» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «Либерти Страхование» считает исполненными и не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д.90).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства истца проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертизы ООО ... (специалист МЕА) с 15 часов (л.д.25), а затем представителем страховой компании с 15 часов 30 минут до 16 часов (л.д.116-117).

По итогам осмотра транспортного средства были составлены 2 Акта осмотра (л.д.25, 116-117).

Так, по итогам осмотра транспортного средства истца ООО «Правовая оценка» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 154600 рублей (л.д.23), стоимость без учета износа определена в размере 233379 рублей (л.д.33);

- по итогам осмотра транспортного средства истца страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 123900 рублей (л.д.120 на обороте, л.д.132).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающиеся друг от друга, представителем ответчика АО «Либерти Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определить объем и характер повреждений транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Лексус ES, государственный регистрационный знак А286ТМ-37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учетом износа – 146900 рублей;

- без учета износа – 234847 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс».

Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик АО «Либерти Страхование» не оспаривает; ответчик ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, поэтому экспертное заключение не оспаривает.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, исходя из которой истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей из следующего расчета: 146900-123900=23000 рублей (сумма 146900 рублей определена экспертным заключением, с учетом износа; 123900 – выплаченная АО «Либерти Страхование» истцу сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47).

Сторона истца согласна с заключением экспертизы, в связи с чем представителем истца сумма ко взысканию страхового возмещения с АО «Либерти Страхование» была уменьшена с 30700 рублей до 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения с АО «Либерти Страхование» в сумме 23000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки: - невыплаченная сумма 23000 рублей; дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после получения претензии определяет дату начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец). Сумма неустойки за каждый день просрочки составит: 23000 рублейх0,01=230 рублей. Количество дней просрочки 78 дней. Всего неустойка составляет 230х78=17940 рублей.

Требование истца ФИО1 - о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойки суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме по день вынесения судом решения.

Суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера, выплату АО «Либерти Страхование» истцу суммы страхового возмещения в размере 123900 рублей и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд принимает во внимание то, что страховое возмещение в сумме 123900 рублей уже было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые фактически не изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец ФИО1 не обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находилась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части к АО «Либерти Страхование» в размере 1000 рублей, при этом отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 11500 рублей (23000:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме 11500 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, и кроме того, выплату ответчиком АО «Либерти Страхование» значительной части страхового возмещения в сумме 123900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца.

В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, истцу недостаточно денежных средств, компенсированных страховой компанией.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 78 779,00 (233379,00 – 154600) рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил исковые требования к ответчику ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 87947 рублей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано следующее: - поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использова-лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению в заявленном размере 87947 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО3 и его представителем не заявлялось ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов экспертизы без учета износа, что указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании суммы ущерба в меньшем размере.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Учитывая положения ст.56 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ответчику ФИО5 исковых требований и считает взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 87947 (234847-146900) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимой экспертизы № (ООО ... л.д.13-43) в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поскольку экспертиза была необходима истцу для направления её результатов страховщику с целью дополнительной выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 от поддержания требований о взыскании с АО «Либерти Страхование» расходов по оплате услуг по подготовке и отправке копии претензии в сумме 1500 рублей (п.3 просительной части заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) и с обоих ответчиков расходов по оплате услуг по подготовке копии отчета (п.10 просительной части заявления об изменении исковых требований) отказался, в связи с чем суд эти требования о взыскании указанных судебных расходов не рассматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что требование истца к ответчику ФИО5 неподсудно Комсомольскому районному суду являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае истец ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, иск заявлен к двум ответчикам - АО «Либерти Страхование» и к ФИО5 как непосредственному причинителю вреда.

В этом случае истица ФИО1 по своему выбору имела право предъявить данный иск в суд по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков (п. 1 ст. 31 ГПК РФ), а поскольку спор, заявленный к ответчику АО «Либерти Страхование» относится к категории споров о защите прав потребителя, то истица имела право заявить данный спор и по месту своего жительства (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку необходимых документов в суд и представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; договор подписан ФИО1 с ФИО2 (л.д.52). К иску приобщена копия квитанции о получении ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей в счет исполнения обязательств на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), всего судом дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовки письменного отзыва на ходатайство ответчика (л.д.157), заявления об изменении исковых требований с учетом ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание возражения обоих ответчиков относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает определить эти расходы в размере 25000 рублей, считая эту сумму разумной и соответствующей проделанной работе представителя, находя сумму заявленных к взысканию расходов в 30000 рублей завышенной.

При этом, учитывая, что по делу два ответчика, с одного из которых взыскивается меньшая сумма по имущественному спору, а с другого больше, а также возражения обоих ответчиков по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы на представителя определить с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с АО «Либерти Страхование» 5182,50 рублей, а с ФИО3 19817,50 рублей исходя из расчета: 23000+87947=110947 рублей, что составит к удовлетворенной сумме для АО «Либерти Страхование» 20,73%, а для ФИО3 - 79,27%; с учетом снижения судом общей суммы расходов на представителя до 25000 рублей, сумма расходов на оплату представителя будет составлять: для АО «Либерти Страхование 5182,50 рублей (25000х20,73%), для ФИО3 – 19817,50 (25000х79,27%).

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 1340 (1040 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (23000+5000=28000), что составит 1040 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес>.

Расходы на уплату истцом при подаче иска к ответчику ФИО5 в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 При этом, размер государственной пошлины по имущественному требованию в размере 87947 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2838,41 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 238,41 (2838,41-2600) рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек,

а всего взыскать 49182 (сорок девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в сумме 87947 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего взыскать 110364 (сто десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.