Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альфакредит» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 27 % годовых. В качестве меры обеспечения возврата заемных средств, заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между Кооперативом и ФИО2 За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком внесены платежи: оплата членского взноса – 53 683 руб., проценты за пользование займом – 118 548 руб., оплата ссудной задолженности – 42 819 руб.

Кооперативом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате займа. Требование оставлено без внимания. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа составляет 310 776 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 310 776 руб. (л.д. 58-59).

Представитель истца – Л.Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 85), в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении иска настаивает. С <дата обезличена> внесенные денежные средства в счет погашения основного долга не засчитывались, поскольку допущена просрочка в течение трех месяцев и дальнейшие платежи вносились в недостаточном размере. С <дата обезличена> года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, к ответчику применялась повышенная ставка процентов (в трехкратном размере), по большому счету насчитывалась неустойка, размер которой был включен в расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично. Пояснила, что факт оплаты Кооперативу денежных средств в счет платежей по договору займа в размере <данные изъяты> руб., не оспаривает. Однако сторона ответчика не согласна с размером задолженности, которая указана истцом – 310 776 руб. Ответчик считает, что Кооперативом распределены поступающие платежи в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Кооператива подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о принятии ее в члены Кооператива, обязалась соблюдать требования Устава, выполнять решения общего собрания Кооператива (л.д. 18).

<дата обезличена> ответчик ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о выдаче ей займа в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

<дата обезличена> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО1 денежный заем в размере 223 711 руб. под 27 % годовых сроком до <дата обезличена> (л.д. 9).

С договором займа, графиком платежей ФИО1 ознакомлена, обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, оплачивать членские взносы.

Согласно условиям соглашения № В1059-27-С от <дата обезличена>, размер ежемесячного членского взноса составляет 2 796 руб. (л.д. 17). ФИО1 обязалась внести полную сумму членских взносов в размере 167 760 руб. в срок до <дата обезличена> (п. 3.5. соглашения).

Размер ежемесячного платежа по договору займа определен в графике платежей (л.д. 11).

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Кооперативом и ФИО2 (л.д. 13).

Кооператив свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15). Денежные средства предоставлены ФИО1 в размере 223 711 руб.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком ФИО1 платежи по договору займа не поступали, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 310 776 руб., в том числе:

- основной долг – 180 892 руб.;

- проценты за пользование займом – 91 299 руб.;

- членские взносы – 38 585 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, пояснила, что последний платеж по договору внесла <дата обезличена>.

За период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком по договору займа внесены платежи:

- проценты за пользование займом – 118 548 руб.;

- основной долг – 42 819 руб.;

- членские взносы – 53 683 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с размером внесенных денежных средств (<данные изъяты>.) в счет исполнения обязательств по договору займа, согласна, не оспаривает.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 38) следует, что начиная с <дата обезличена> года, по дату расчета задолженности (<дата обезличена>) к ответчику применялась повышенная ставка процентов за пользование займом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Так, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислены проценты за пользование займом в размере 4415 руб.,

<дата обезличена> по <дата обезличена> – 6824 руб.;

<дата обезличена> по <дата обезличена> – 5629 руб.;

<дата обезличена> по <дата обезличена> – 19 268 руб.;

<дата обезличена> по <дата обезличена> – 16 860 руб.;

<дата обезличена> по <дата обезличена> – 68 243 руб.

При сложении указанных сумм, следует, что размер процентов начисленных с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит – 121 230 руб., из них 40 410 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа по возврату займа и уплате процентов.

Таким образом, из содержания расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что к взысканию с ответчика заявлена и неустойка в размере 40 410 руб.

Размер процентов за пользование займом, начисленный истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 209 847 руб. Ответчиком за указанный период оплачены проценты в размере 118 548 руб. Таким образом, размер процентов, который просит взыскать истец с ответчика, согласно резолютивной части иска составляет 91 299 руб., при этом следует иметь в виду, что в указанную сумму процентов входит сумма неустойки. То есть, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 889 руб. (91 299 – 40 410 = 50 889).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в виду нетрудоспособности ответчика и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 10 договора займа).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 40 410 руб. за период с <дата обезличена>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом при распределении платежа нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание, поскольку не соответствует закону.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации).

Указанная норма регулирует вопрос о распределении денежных средств, в случае, если плательщиком внесен платеж недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью. Из расчета задолженности следует, что ответчиком вносились платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Когда же ежемесячный платеж вносился частично, денежные средства распределялись на погашение процентов за пользование займом, то есть, очередность распределения денежных средств не нарушалась.

Кооператив просит взыскать задолженность с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена> между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно всем своим имуществом перед Кооперативом, в случае если пайщик ФИО1 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа, в том же объеме, что и пайщик.

Срок действия договора поручительства до <дата обезличена> (п. 2.6 договора поручительства).

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком ФИО1, срок действия договора поручительства не истек, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать по обязательствам ФИО1, задолженность по договору займа <данные изъяты> следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Кооперативу следует отказать, так как Кооперативом не представлены учредительные документы, протокол заседания правления и т.д., следует признать не относящимся к существу гражданского дела. С уставом Кооператива, положением «О членстве в КПК «Альфакредит» и положением «О порядке предоставления займов членам КПК «Альфакредит» ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается заявлением (л.д. 18). Кроме того, положение «О порядке предоставления займов членам КПК «Альфакредит», суду предоставлено. Суд считает, что при подаче искового заявления Кооперативом предоставлены все копии документов, которые подтверждают наличие возникших у ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа № <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения от 11 апреля 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина на момент рассмотрения дела истцом не уплачена.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет – 6003,66 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6003,66 руб., по 3 001,83 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» задолженность по договору займа от <дата обезличена> № <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> в размере 280 366 (двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб., в том числе:

- основной долг – 180 892 руб.;

- проценты за пользование займом – 50 889 руб.;

- неустойка – 10 000 руб.;

- членские взносы – 38 585 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 6003 (шесть тысяч три) руб. 66 коп., по 3 001,83 руб. с каждого.

В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Альфакредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий