Апелляционное постановление № 22-261/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/16-238/2024

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 12 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1

заменена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2018 года в виде 3 лет 7 месяцев 17 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 17 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлено обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 11 декабря 2024 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2018 года по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 января 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания – 27 июля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению прокурора, осужденный демонстрирует свое исправление лишь с 2020 года, объективных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Полагает, что судом в должной мере не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, оставлено без внимания его нежелание встать на путь исправления за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2020 года.

Считает, что участие в мероприятиях, за которое осужденный получил поощрения, является обязанностью осужденного.

Указывает, что материалы дела подтверждают лишь наметившуюся положительную динамику исправления ФИО1, который длительный период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования судом соблюдены.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам прокурора, данный вывод суда основан на анализе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, длительное время трудоустроен, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не требует за собой дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, отношение к труду добросовестное, о чем свидетельствуют 15 поощрений, получал их регулярно с 31 марта 2020 года, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, прошел обучение. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, с момента погашения последнего взыскания прошло более трех лет, с 3 ноября 2020 года нарушений не допускает. Администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, где осужденный отбывал наказание более шести лет, характеризуется положительно. Воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия, профилактические беседы реагирует, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, непогашенных исков не имеет. С близкими родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке.

Учитывая совокупность положительных данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Сведения о поведении осужденного с 2018 года до 2020 года, на что обращено внимание в представлении, были учтены судом, однако они не являются безусловным основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку количество взысканий, равно, как безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После наложения на ФИО1 взыскания 2 ноября 2020 года, он нарушений более не допускал, напротив только поощрялся.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 поощрялся за мероприятия, участие в которых является обязанностью осужденного, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В апелляционном представлении не приведено мотивов, почему положительные сведения о поведении ФИО1, в том числе основания к применению мер поощрения, не могут являться основаниями для изменения вида неотбытого наказания на более мягкий.

Позиция администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в котором ФИО1 отбывает наказание со 2 августа 2024 года, не поддержавшей ходатайство осужденного, не обоснована. Из представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристики, из выступления представителя администрации в судебном заседании, не следует ни одного основания, указанного в законе, которое препятствовало бы замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оно подробно мотивировано и в нем в полной мере учтены значимые для правильного разрешения заявленного осужденным ходатайства обстоятельства. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова