Апелляционное определение № 33-5150/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2026-000069-22

судья Дробкова Е.С. дело № 33-5150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В. рассмотрев единолично материал № 9-51/2026 по иску ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 18 мая 2010 года он заключал кредитный договор № <...> с банком «Траст» (ПАО), а не с ООО «Специализированное финансовое общество». Реквизиты указанного кредитного договора ФИО1 были заявлены как основание кредитной задолженности при подаче в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным. По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредитному договору от 18 мая 2010 года составляла 295 012 рублей 14 копеек, и на основании договора об уступке прав требований от 13 декабря 2012 года право требования переданы банком «Траст» ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». Решением арбитражного суда от 19 апреля 2019 года истец был признан несостоятельным (банкротом), а определением арбитражного суда от 30 декабря 2019 года процедура банкротства была завершена и истец освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, на основании заявления истца, 14 июля 2021 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2010 года № <...> в размере 499 697 рублей 96 копеек; в рамках исполнения указанного судебного приказа с ответчика по исполнительному производству было взыскано 10 000 рублей. Определением мирового судьи от 31 мая 2024 года по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ отменён. Определением мирового судьи от 23 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 произведён поворот исполнения судебного приказа от 14 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» не известило ФИО1 о переуступке права; имея сведения об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по кредитному договору, пропустив срок исковой давности, тем не менее ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга по кредитному договору.

В связи с указанным истец просил суд признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № <...> от 18 мая 2010 года в размере 499 697 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 16 января 2026 года иск ФИО1 оставлен без движения, истцу предложено в срок до 10 февраля 2026 года устранить имеющиеся недостатки: привести исковое заявление в соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с облачением в соответствующую процессуальную форму и предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления корректного содержания и приложенных к нему документов, отсутствующих у него.

Определением судьи от 10 февраля 2026 года ФИО1 продлён процессуальный срок для исполнения требований судьи, указанных в определении от 16 января 2026 года об оставлении искового заявления без движения, до 19 февраля 2026 года.

Поскольку ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16 января 2026 года, определением 19 февраля 2026 года иск ему был возращён.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления, а именно не указаны основания, по которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом представлено заявление, в котором он указал, что заявление им подано в рамках Закона о защите прав потребителей, а также приобщил доказательство направления ответчику копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления устранены истцом в установленный судьёй срок, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учётом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья Жданова С.В.