Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей под 13,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составила 1 179 225 рублей 03 копейки, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 рублей 13 копеек.

Также, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость недвижимости равной ликвидационной в размере 1 082 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2, ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получили целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей на срок в 240 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,25 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По условиям договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В силу закона, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, установлена ипотека, приобретаемой недвижимости.

Квартира приобретена ответчиками ФИО2, ФИО1 в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за ними в органе государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщики должны были вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики обязаны были осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками частично производились платежи по апрель 2016 года, но далее, в нарушение условий кредитного договора заемщики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – погашение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга по кредиту заемщиками осуществлялся с просрочкой и в недостаточных для погашения срочной задолженности размерах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиками сложились правоотношения регулируемые правилами, предусмотренными параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ. Заемщики, получив кредитные денежные средства, направили их на покупку объекта недвижимости, однако, в нарушение условий договора не обеспечили своевременное погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 225 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг – 1 141 874 рубля 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 32 684 рубля 32 копейки, и неустойка – 4 666 рублей 32 копейки.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости указанной выше квартиры, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 082 000 рублей, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчики, получив на цели приобретения жилья кредитные денежные средства, допустили образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиками условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиками договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть договор кредитования. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 26 096 рублей 13 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что помимо материальных требований представителем истца заявлены и требования неимущественного характера (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 225 (один миллион сто семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 03 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 096 (двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 13 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов