Решение № 12-215/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

№ 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием представителя Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - главного государственного инспектора ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО3 Савоськин М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение главного государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Заявитель в обоснование указывает на то, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, не исследованы доказательства и иные документы, содержащиеся в материалах дела, не исследованы документы и доказательства, приобщенные к материалам дела в процессе рассмотрения жалобы, не дана оценка доводам жалобы о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание Кирсанов и его защитник Савоськин М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - главного государственного инспектора ФИО2 просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав главного государственного инспектора ФИО2, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. водитель автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № «<адрес>» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".

В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение вынесено по результатам изучения материалов дела, доводов представителя заявителя по доверенности Савоськина М.И., участвовавшего при рассмотрении жалобы, и доводов изложенных в жалобе. Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы со стороны заявителя присутствовал его защитник Савоськин М.И., что говорит о надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностным лицом в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, основаны на субъективном толковании действующего законодательства и обстоятельств совершенного административного правонарушения. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО3 достоверно установлено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Наличие вины иных субъектов правоотношений в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не исключает вину ФИО3, как водителя транспортного средства, осуществляющего рейс, поскольку именно на водителя законом возлагается обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и решении должностных лиц, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: