Решение № 2-1310/2017 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-991/2018 М-991/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЁД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЁД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного обществу, в размере 55000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2017г. ФИО1, находясь в кафе-баре «Мираж» (ООО «МЁД»), расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно уничтожил музыкальный аппарат «СМАРТ САУНД» стоимостью 55000 руб. Данный факт был установлен проведенной по заявлению директора ООО «МЁД» ФИО2 проверкой, при этом свою вину ФИО1 признал. Причиненный обществу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, и в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Представитель истца ООО «МЁД» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с подписью ответчика, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе проверочный материал <№> по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проведенной по заявлению ФИО2 проверкой установлено, что 23.09.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Мираж» (ООО «МЁД») по <адрес>, разбил музыкальный аппарат «СМАРТ САУНД». Указанный музыкальный аппарат был приобретен 28.12.2016г. за 55000 руб., что подтверждается представленным товарным чеком. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в момент осуществления данных действий осознавал, что повреждает имущество, вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 21.12.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Таким образом, причинение ущерба юридическому лицу действиями ответчика и размер ущерба установлен указанным выше постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная постановлением от 21.12.2017г. сумма причиненного истцу материального ущерба в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, ответчиком признана и не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 55000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и составляет 1850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЁД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЁД» в возмещение ущерба 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего взыскать 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.