Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-578/2018;)~М-570/2018 2-578/2018 М-570/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело №2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она с 22.03.2002г. является собственником жилого помещения, в котором ответчик проживал в период с 2002 по 2006г., после чего уехал в г.Владивосток и никакой связи с ним она не поддерживает, где он фактически проживает, ей не известно, его вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика препятствует ей в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просит признать утратившим право пользования ответчика на жилое помещение по указанному адресу с последующим снятием его с регистрационного учета.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2018г. в принятии иска в части требований о снятии с регистрационного учета истцу отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске доводам, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу она приобрела в собственность по договору купли-продажи в марте 2002г., до указанного времени ответчик никакого отношения к жилому помещению не имел, зарегистрирован в нем не был, там фактически не проживал, жил в семье матери в с.Приозерное по другому адресу. Каких-либо взаимных обязательств они друг перед другом не имеют, в браке с ответчиком она не состояла, непродолжительный период они вместе сожительствовали, он работал в г.Владивосток, изредка приезжал к ней в период с 2002 по 2006г., однако в 2006г. уехал в г.Владивосток и в село больше не возвращался, о месте его фактического жительства, семейном положении, месте работы ей ничего не известно, связи с ним она не поддерживает. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, с участием адвоката, назначенного на стороне ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, приобретенной ею в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2002г., удостоверенному нотариусом 22.03.2002г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2002г.

Из копии договора купли-продажи от 15.03.2002г. установлено, что истица у ФИО3 приобрела в свою собственность жилое помещение по адресу <адрес>

В соответствии с п.8 указанного договора, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, согласно их регистрации, не имеется, что в совокупности с показаниями истца и допрошенных по делу свидетелей подтверждает тот факт, что ответчик к семье ФИО3 и спорному жилому помещению ни на дату совершения сделки, ни до нее не имел каких-либо прав на жилое помещение, не относился к числу лиц, за которыми сохранялось право пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации. Оснований полагать, что он на дату приватизации жилого помещения ФИО3 являлся членом ее семьи и имел право пользования жилым помещением, у суда не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 имел какое-либо отношение к семье ФИО3 и приватизируемому ею жилому помещению.

Ссылка адвоката на то, что ответчик с 1980-х годов зарегистрирован по спорному адресу, не является бесспорным доказательством существования у него ранее права на жилое помещение, поскольку, по мнению суда, сведения о регистрации ответчика (согласно справке ОВМ ОМВД России по Хорольскому району, Выписки из лицевого счета №48 похозяйственной книги №4 от 18.12.2018г. – с 22.05.1987г.) обусловлены некорректным внесением указанными органами данных о регистрации ответчика, т.к. общеизвестным обстоятельством является тот факт, что в 1980-1990г.г. (в период существования совхозов и жилищного фонда, находившегося в их ведении) при прописке граждан указывалось лишь наименование села, а впоследствии в целях упорядочения адресного хозяйства вносились сведения о конкретном адресе проживания. На каком основании внесены сведения о регистрации ответчика с 1987г. по указанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований считать их достоверными.

При этом следует отметить, что в паспорте истца и той же Выписке из лицевого счета дата прописки самой истицы по адресу <адрес>, указана - с 24.04.1981г., хотя до приобретения 15.03.2002г. истцом данной квартиры, она в ней никогда не проживала, никакого отношения к данной квартире не имела, вселилась в эту квартиру после ее приобретения в 2002г., и ответчик в 2002г. был зарегистрирован ввиду того, что с истцом проживал в гражданском браке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был зарегистрирован, проживал, на момент приватизации имел наряду с ФИО3 право на приватизацию, вследствие чего за ним должно сохраняться право пользования жилым помещением даже при смене собственника, у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона, за иными гражданами право пользования жилым помещением может быть сохранено судом в исключительных случаях и лишь при доказанности, что данные лица вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи, и имеются уважительные причины для сохранения за ними такого права.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, никаких обязательств перед ответчиком, с которыми закон связывает возможность сохранения за ним право пользования жилым помещением, истица не имеет, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Из объяснений истца установлено, что ответчик никаких обязательств по содержанию квартиры не несет, своих вещей в спорной квартире не имеет, намерений использовать жилое помещение по назначению – для проживания, никаким образом не выражает. Доказательств того, что выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, был обусловлен неправомерными действиями истца, препятствовавшими его проживанию в квартире, не установлено, и стороной ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая продолжительность периода непроживания – более 12 лет, оснований полагать, что такой выезд носил временный характер, у суда не имеется.

Судом установлено, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, не имеется, а сохранение его регистрации в квартире, собственником которого является истица, ущемляет права истца, как собственника, поэтому ее требования о признании утратившим право пользования ответчика жилым помещением подлежат удовлетворению.

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действительно установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст.19 указанного ФЗ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2019г.