Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1778/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019г. Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда).

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки лодочного мотора Mercure 30.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу товар в течение 14 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, в кассу поставщика. Денежные средства внесены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Стоимость товара составила 148 200 рублей (сто сорок восемь тысяч двести рублей).

Истец все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Товар до настоящего момента не поставлен.

Истцом направлена претензия с требованиями расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 148 200 рублей. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не поступил.

Ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 148 200 рублей (сто сорок восемь тысяч двести рублей).

неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.06.19г. Сумма неустойки в день составляет 741 рубль. На день подачи искового заявления сумма неустойки составила 20 007 рублей (двадцать тысяч семь рублей).

возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1817 руб. 00 коп.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 по доверенности, выданной представителем ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - лодочный мотор Mercury 30 М, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет 148 200 руб.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем в течение 14 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена предоплата товара в размере 148 200 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № (Л.д. 11).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Товар не поставлен до настоящего времени.

Истцом направлена претензия с требованиями расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 148 200 рублей. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не поступил.

Принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 148 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, установив допущенное ответчиком нарушение срока поставки, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 007 руб. Расчет неустойки, представленный истцом - верный.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 84 603 руб. (148 200 + 20 007 + 1 000 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (Л.д. 29) не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, доверенность является общей и может быть использована для представления интересов ФИО1 в иных спорах. Расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности составляют 176 руб. (Л.д.29оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по изготовлению копии доверенности в размере 176 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 864 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

148 200 руб. - стоимость предварительно оплаченного товара (лодочный мотор Mercury 30 M)

20 007 руб. - неустойка

1 000 руб. - компенсация морального вреда

84 603 руб. 50 коп. - штраф

176 руб. - расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4 864 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>