Решение № 12-11/2018 АП12-11/18 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № АП 12-11/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 05 февраля 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий и предметов вылова водных биологических ресурсов за то, что 18.10.2017 примерно в 08 часов 30 минут он осуществлял вылов рыбы любительским способом на удочку в магистральном канале БНВХ у х. Возрождение Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, что запрещено законодательством Российской Федерации – п.46 Приказа Минсельхоза РФ от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» в течение всего года, при этом ВБР не выловил.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что не согласен с данным постановлением, так как на водоеме отсутствовали какие-либо знаки запрещающих лов рыбы, сам лов рыбы не производился, никакой удочки у него не изымалось.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Госинспектор Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 и ФИО2 приехал в <адрес> на рыбалку, но так как, там было очень много воды, рыбачить было невозможно. Приехал рыбнадзор, сказали, что в данном месте запрещена рыбалка, составили административный протокол в отношении ФИО8, и уехали со словами, что теперь можно ловить рыбу. Никаких запрещающих рыбалку знаков не было установлено. Никакой удочки рыбинспектора у ФИО8 не изымали. На него протокол не составлялся, так как у него было с собой документов.

Свидетель ФИО5 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО7 приехали в <адрес> на рыбалку, но так как, там было очень много воды, рыбачить было невозможно. Приехал рыбнадзор, сказали, что в данном месте запрещена рыбалка, составили административный протокол в отношении ФИО8, и уехали со словами, что теперь можно ловить рыбу. Никаких запрещающих рыбалку знаков не было установлено. Никакой удочки рыбинспектора у ФИО8 не изымали. На него протокол не составлялся, так как у него было с собой документов.

Суд, выслушав правонарушителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно обжалуемого постановления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут осуществлял вылов рыбы любительским способом на удочку в магистральном канале БНВХ у <адрес>, что запрещено законодательством Российской Федерации – п.46 Приказа Минсельхоза РФ от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» в течение всего года, при этом ВБР не выловил.

ФИО6 свою вину отрицает, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вместе с ФИО7 и ФИО2 находились на водоеме возле <адрес>. Лов рыбы не производили. На водоеме отсутствовали какие-либо знаки запрещающих лов рыбы, никакой удочки у него не изымалось.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4 и не доверять показаниям которых у суда оснований нет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко