Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.ФИО1 12 декабря 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Нурисламовой О.Ф.,

с участием представителя истца адвоката В,П.Б.,

представителя ответчика адвоката Д.З.Г.,

представителя третьего лица А.А.Х. – Е.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р.А.У. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части со стороны с. Аскарово в сторону д. Тирмен произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки Опель Мокка, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Л200, под управлением ответчика Р.А.У. Вина Р.А.У. подтверждается видеозаписью, фотоматериалами. 30.09.2016г. проводился осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Мокка составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что страховщик ответил отказом в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Истице ФИО2 в результате столкновения были причинены телесные повреждения в виде гематомы на грудной клетке и смещения шейных позвонков. В момент столкновения транспортных средств и после, испытывала физическую боль в шее и грудной клетке, от резкого смещения тела вперед и натяжении ремня безопасности, получила сильный нервный стресс. После происшествия несколько дней принимала обезболивающие и ощущала недомогание. В добровольном порядке решить вопрос о выплате причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не удалось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 339415,00 руб., услуги по оценке 14500,00 руб., нотариальные услуги 1600,00 руб., услуги по отправке телеграмм 300,00 руб., услуги представителя 30000,00 руб. сумму госпошлины в размере 6265,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб.

Определением суда от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена А.А.Х.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание, что интересы истца представляет уполномоченный представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее истец направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что вина в данном ДТП ответчика доказана материалами дела, со слов истца автомобиль ответчика выехал с обочины, характер повреждений об этом также свидетельствует, также просит критически отнестись к показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, ввиду их не соответствия иным материалам дела, при определении размера материального ущерба просит руководствоваться оценкой, представленной истцом, так как она произведена с осмотром автомобиля.

Представителем истца также в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что заключение эксперта является полным, мотивированным, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ необязательно для суда и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что его интересы представляет уполномоченный представитель, ходатайств об отложении со стороны ответчика не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Д.З.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к его доверителю отказать, поскольку именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, доказательств вины ответчика не представлено, экспертом установлено фактическое месторасположение автомобилей, которое противоречит объяснению ответчика постольку, поскольку ответчик юридически не образован, объяснения писали с его слов, он их подписал, не читая, предлагает руководствоваться видеозаписью, из которой видно, как стояли автомобили перед ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания произвела в пользу Р.А.У. по указанным им реквизитам выплаты: 29.04.2016г. - 219190,94 рубля, 30.05.2016г. – 65804 рубля. Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо А.А.Х. извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило. Принимая во внимание, что интересы данного лица представляет его доверитель, ходатайств об отложении не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица, Е.А.Г., исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ответчик по договору цессии уступил право требование сумм по имевшему месту ДТП. Страховые суммы были выплачены, недостающая сумма взыскана по решению арбитражного суда, истец о данном процессе была уведомлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016г. около 15-30 часов на проезжей части со стороны с. Аскарово в сторону д. Тирмен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Мокка, государственный номер № под управлением истца, и автомобиля Мицубиси Л200, государственный номер № под управлением собственника - ответчика Р.А.У.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от 09.04.2016г. постановлено: подвергнуть ФИО2 административному штрафу в размере 1500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 23.05.2016г. данное постановление отменено, административный материал в отношении ФИО2 направлен в отдел ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области по подведомственности.

Материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного административного материала.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» - полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность Р.А.У. застрахована не была.

Р.А.У. согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил индивидуальному предпринимателю А.А.Х. право требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2016г. в 15-30 часов на 1 км с. ФИО1 с автомобилем Опель МОКа г/н №.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии лицом, обязанным по возмещению ущерба, являются страховая компания САО «ВСК» и ФИО2 как виновник ДТП.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2016г. обратилась индивидуальный предприниматель А.А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая выплата в размере № рублей по акту о страховом случае № (платежное поручение №), следующее перечисление в размере <данные изъяты> рубля состоялось ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № (платежное поручение №).

Основанием для перечисления указанных сумм явились материалы административного дела, в том числе постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от 09.04.2016г., справка о ДТП. Также в материалах выплатного дела имеется решение Абзелиловского районного суда РБ от 23.05.2016г., которым данное постановление отменено.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А76-18614/2016) со страховой компании в пользу А.А.Х. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, госпошлина <данные изъяты> рублей.

Из данного решения следует, что истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований.

Таким образом, страховой компанией в счет страхового возмещения ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного разбирательства, она следовала по трассе в сторону пункта назначения со скоростью до 60 км/ч, неожиданно для нее с правой обочины начал выезжать автомобиль Мицубиси Л200, произошло столкновение, все было зафиксировано на видеорегистратор следующей следом машины, имеются фотографии при первоначальном положении автомобилей.

Из объяснительной Р.А.У., данных в ходе административного разбирательства, следует, что он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, на обочине заметил лежащую лошадь, сбросил скорость до 20 км/ч, при этом не меняя траектории, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в момент удара находился на своей полосе.

В материалы дела также представлена видеозапись с видеорегистратора, о котором говорила ФИО2 в своих объяснениях. Стороны о приобщении данной видеозаписи не возражали, с ее содержанием выразили согласие.

Изучение данной видеозаписи показало, что до момента ДТП по дороге в одном направлении ехало четыре автомобиля: первый – под управлением Р.А.У., следом за ним автомобиль под управлением ФИО2, потом два автомобиля, на последнем из которых был установлен видеорегистратор, скорость этого автомобиля составляла 67 км/ч, он двигался равномерно с впереди идущими автомобилями, что позволяет предположить, что они также двигались с аналогичной скоростью.

Также из данной видеозаписи усматривается, что перед столкновением автомобиль Мицубиси Л200 двигался по дороге, проехав мимо двух стоявших на правой обочине автомобилей, притормозил и остановился приняв вправо, при этом его левые колеса остались на проезжей части, а правые находились на обочине. После чего в его заднюю левую часть врезался автомобиль Опель Мокка.

Свидетель ФИО17 А. пояснил суду, что в момент ДТП он стоял на обочине, вытаскивая лошадь, в этот момент видел, как ехала Мицубиси, за ним красная машина, за рулем которой сидела женщина и смотрела в их сторону, произошло ДТП, Мицубиси остановиться не успела, притормаживала, красная машина тоже не ехала быстро, когда женщина вышла из автомобиля, она сказала Р.А.У., что засмотрелась на лошадь, машина Р.А.У. частично была на обочине, частично на проезжей части.

Свидетель ФИО18 А. также пояснил суду, что автомобиль Р.А.У. перед ДТП ехал медленно со стороны с. Аскарово, он начал съезжать на обочину, половина машины была на обочине, половина на асфальте.

Указанное опровергает довод истца, что автомобиль Мицубиси Л200 перед столкновением начал свое движение с правой обочины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1330 от 28.11.2017 года, выполненному экспертом ФИО5:

- в момент столкновения (наезда), в обстоятельствах ДТП от 09.04.2016 года, автомобиль Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, частично, левой боковой частью располагался (стоял) на проезжей части автодороги Аскарово-Тирмен, автомобиль OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе проезжей части.

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от 09.04.2016 года, водитель автомобиля Опель Мокко, ФИО2, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от 09.04.2016 года, водитель автомобиля Мицубиси L200, Р.А.У., должен был руководствоваться п.12.1 ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края».

- водитель автомобиля OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения.

- техническая возможность у водителя Р.А.У., для предотвращения столкновения автомобиля Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала, так как автомобиль Мицубиси L 200 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в статичном состоянии (стоял).

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.04.2016г. составляет <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля OPELMOKKA, государственный регистрационный знак <***>, вызваннаяремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2016 г. составляет <данные изъяты> рубль.

Изучив данное заключение, суд считает его возможным принять в качестве достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, заключение является полным, мотивированным, его исследовательская часть позволяет понять ход исследования, источники, на основании которых сделаны выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено, отводы эксперту не заявлены, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Несоответствие его объяснениям участников ДТП и схеме ДТП, на что было указано представителем истца, не опровергает выводов эксперта. Обозрев видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что экспертиза основана на сведениях, взятых из нее. Доказательств того, что такое несоответствие вызвано субъективными причинами, некомпетентностью эксперта, наличием у него заинтересованности, сторонами дела не представлено.

Кроме того, оно соответствует иным материалам дела, в частности, показаниям свидетелей.

Проанализировав материалы административного дела, изучив видеозапись с места ДТП, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно заключению автотехнической экспертизы со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу требований п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод истца, что автомобиль Мицубиси Л200 перед столкновением начал свое движение с правой обочины опровергается, помимо заключением эксперта, также видеозаписью, и свидетельскими показаниями.

Помимо этого, суд учитывает, что у данного водителя имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

Также, несомненно, ответственность за произошедшее ДТП ложится и на ответчика Р.А.У., что подтверждается выводами автотехнической экспертизы, согласно которой с его стороны имело место нарушение п.12.1. ПДД - «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края».

Указанное также подтверждается видеозаписью, которая опровергает довод стороны ответчика, что у автомобиля Мицубиси Л200 отсутствовала возможность полностью встать на обочину, так как ранее остановившиеся два автомобиля, мимо которых он проехал, стояли на правой обочине, не создавая помех для движения транспорта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное нарушение также находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ материалы дела, с учетом того, что допущенные водителями ФИО2 и Р.А.У. нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, соответственно ответственность за причиненный ущерб должна распределяться пропорционально степени вины каждого из участника.

Определяя степень вины каждого из них, суд исходит из обстановки ДТП, скорости движения автомобилей-участников ДТП, наличия технической возможности у ФИО2 предотвратить данное ДТП, и отсутствие такой возможности у Р.А.У., в связи с чем вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 80 процентов, а вина Р.А.У. составляет 20 процентов.

В справке о ДТП от 25.06.2016 указано, что в результате столкновения автомобиль Опель Мокка получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, указано на возможность скрытых дефектов. На транспортном средстве Мицубиси L200 повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, дверь заднего багажника, левая задняя стойка, указано на возможность скрытых повреждений.

Данные повреждения соответствуют обстановке ДТП, обстоятельствам дела, в том числе механизму дорожно-транспортного происшествия. Довод стороны истца об обратном не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертъ», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 306408 рублей, утрата товарной стоимости 33007 рублей, итого 339415 рублей.

Ответчик с указанной оценкой ущерба не согласился, в связи с чем судом данный вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Из заключения эксперта ФИО5 № 1330 от 28.11.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля марки OPEL MOKKA составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль, итого <данные изъяты> рубль.

Оценивая представленные заключения, суд находит необходимым огласиться с заключением эксперта ФИО5, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным и мотивированны, выполненным в соответствии с действующими нормативными актами. Возражая против данного заключения, сторона истца не приводит безусловных и достаточных доказательств его недостоверности.

Соответственно, с учетом степени вины каждого из участников, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию 63306, 20 рублей (316531 х 20%).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей возмещение расходов, которые потерпевший понес для восстановления нарушенного права, расходы истца на отправление телеграммы, отправленной им для проведения оценки, в размере 388 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о компенсации морального вреда, не приводит доказательств нарушения ее неимущественных прав в результате данного ДТП, в том числе доказательств нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, обращения за медицинской помощью, приобретения лекарственных препаратов. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался, после ДТП каждый из участков заявил, что никто не пострадал. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно понесенных стороной ответчика судебных издержек, в том числе на услуги представителя.

Принимая во внимание сложность спора, его длительность, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимыми и разумными расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей (30000 рублей х 20%).

Требования о взыскании расходов по оценке в размере 14500 рублей не подлежат взысканию, поскольку в обоснование решения судом принято заключение судебной экспертизы, в связи с чем стороной истца не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг ООО «Экспертъ» и настоящим делом, а равно не доказано, что несение этих расходов было необходимым для восстановления нарушенного права.

Поскольку, как следует из ходатайства эксперта, назначенная судом судебная автотехническая экспертиза сторонами оплачена не была, в пользу эксперта подлежит взысканию: с истца 12000 рублей, с ответчика 3000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты интересов истца, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 320 рублей (1600 руб. х 20%), расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2099,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Р.А.У. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Р.А.У. сумму материального ущерба в размере 63306 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности 320 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 77 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2099 рублей 19 копеек.

Взыскать с Р.А.У. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова