Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-809/2020

Дело № 2-809/2020

УИД 42RS0023-01-2020-001150-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

с участием помощника прокурора Бикетовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом во время работы машинистом 6 разряда на филиале «Талдинский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» произошел несчастный случай на производстве, который зафиксирован в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вины истца в получении им травмы не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с последствиями данной травмы установлена в размере 30%. Согласно программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. последствиями данной травмы стали: <данные изъяты>. После травмы истец хромает, может ходить только на ближние расстояния, работать по специальности не может, поднимать тяжести более пяти килограмм также не может, сразу начинает сильно болеть правая нога. Истец постоянно испытывает в правой ноге ноющую боль, от чего стал раздражительным, плохо спит, ухудшились взаимоотношения с близкими людьми, постоянно носит с собой обезболивающие медицинские препараты. Истец из-за травмы лишился заработка, он превратился в инвалида. Истец считает, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в качестве компенсации морального вреда должен оплатить ему 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что исполняя свои трудовые обязанности, он в здании ТБУ «Ерунаковский» на лестнице провалился в дырку, прикрытую резиной, получив при этом двойной перелом ноги. В связи с полученной травмой, истец одиннадцать месяцев находился на лечении в стационарных отделениях городских больниц, после чего постоянно проходи лечение амбулаторно. Ответчик в марте 2020 года выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 255 311 рублей 35 копеек. В данный момент истец живет в своем доме, при этом копать огород, кидать снег и уголь, колоть дрова он не может, приходится нанимать людей, а это все финансовые затраты. Несмотря на проведение операция, нога все равно болит, тяжело передвигаться, с учетом физических особенностей истца. Он тридцать лет проработал на предприятии и считает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда, незначительна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что у истца в ноге до сих пор стоит металлическая конструкция, в связи с чем истец постоянно испытывает боль.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ответчик считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 255 311 рублей 35 копеек является обоснованной и разумной, произведенной с учетом степени физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного вреда здоровью истца, степени утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что выплаченный размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирует причиненные истцу моральные и физически страдания в связи с полученной им травмой, исходя из его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств причиненного вреда здоровью.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бикетова Н.Г. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Положениями указанной нормы права установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе: обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «УК «Кузбассразрезуголь» в профессиях машиниста бульдозера Т-170 5 разряда тракторнобульдозерного участка, машинистом бульдозера 6 разряда тракторнобульдозерного участка «Ерунаковский», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах, работая в первую (дневную) смену ФИО1 получил наряд на производство работ по ремонту бульдозера. Приехав на место работ в ремонтный бокс № ТБУ «Ерунаковский» ФИО1, а также иные сотрудники АО «УК «Кузбассразреуголь» приступили к выполнению работ по ремонту бульдозера. При осуществлении ремонтных работ, ФИО1, взяв в ремонтном боксе №, необходимые для ремонта инструменты, направился обратно. Выйдя из кабинета мастера, он вышел на металлическую площадку, покрытую настилом из досок и транспортерной ленты, повернул налево к стальной маршевой лестнице, состоящей из двух ступеней, верхней и нижней металлических площадок. Поднимаясь на первую ступень лестницы, оступился, и ступня правой ноги оказалась зажатой в проеме между первой ступенью лестницы и нижней металлической площадкой. В результате чего произошло падение (по инерции) ФИО1 правой частью правой ноги на металлические ступени лестницы и перелом (излом) правой ноги. ФИО1 испытывал сильную боль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был госпитализирован в ГАУЗ КО «НГКБ №», где находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>».

Из показаний истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в период госпитализации в ГАУЗ КО «НГКБ №» в связи с полученной им травмой на производстве, ему были проведены две операции по синтезированию на правой ноге медицинских металлических конструкций. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Также истец с диагнозом «<данные изъяты>» дважды в течение 2019 года проходил курсы реабилитации в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими эпикризами и индивидуальными планами реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве.

Кроме того, ФИО1 с указанным диагнозом проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ КО «НГКБ №», что подтверждается медицинскими документами.

На основании акта освидетельствования № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, при этом в программе реабилитации указано, что ФИО1 может выполнять работу при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что истец приходится ей мужем. В январе 2019 года с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате чего была сильно травмирована правая нога. Он очень долго находился на лечении в стационаре, провели две операции, вставили в ногу пластины. ФИО1 после выписки 10 месяцев находился на больничном, месяц передвигался на коляске. Семья истца живет в своем доме, истец не может: ни угля набрать, ни дров наколоть, ни расчистить дорожки от снега, приходится для этого нанимать посторонних людей, то есть нести определенные затраты. В настоящее время истец постоянно испытывает боль в правой ноге, она плохо двигается. В связи с тем, что он достаточно крупный мужчина, возрастает нагрузка на ногу, пластины, установленные в ноге гнуться, причиняя ему при движении боль. ФИО1 очень уважали на работе, уговаривали остаться, но он уволился, достигнув пенсионного возраста, да и исполнять свои трудовые обязанности он не смог бы из-за полученной травмы, так как передвигается в основном с помощью костыля или трости.

В акте № о несчастном случае на производстве от 14.02.2019г., согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ГАУЗ КО «НГКБ №», указан диагноз «<данные изъяты>», степень тяжести причинения вреда – тяжелая, вины пострадавшего не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, вследствие чего ФИО1 длительное время, на протяжении 2019 года, находился на лечении в больнице с диагнозом «<данные изъяты>» и в дальнейшем регулярно был вынужден обращаться за медицинской помощью, ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных ФИО1 в результате несчастного случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, ответчиком было перечислено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 255 311 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, наступившие для его здоровья последствия, изменение бытовой активности и качества жизни ФИО1, учитывая отсутствие вины пострадавшего в причинении ему вреда здоровью, размер произведенной ответчиком единовременной выплаты, обстоятельства при которых был причинен вред, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.