Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием прокурора Громовой Л.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки за представительство по административному делу в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2017 года в 23 час ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), принадлежащий ему на праве собственности, у дома № 24 по Карачаровскому шоссе г. мурома, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер) под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Постановлением Муромского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, переживаниях и страхе за свое здоровье, до настоящего времени испытывает последствия травмы. Компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 рублей. Истец обращался к ответчику с целью добровольного возмещения причиненного им вреда, но ФИО3 уклонился от досудебного урегулирования спора. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в ГИБДД и в Муромском городском суде в сумме 15000 рублей, которые являются для него убытками по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 13.09.2018 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее 12.09.2018 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, то этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом эти расходы в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, указанные разъяснения касаются только возмещения расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, но не труда представителя потерпевшего по такому делу, в связи с чем данное требование является необоснованным. Кроме того, указал, что убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, и к данным правоотношениям, исходя из их характера, применимы по аналогии положения ГПК о разумных пределах, в которых расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по гражданскому делу. В данном случае оказание юридической помощи истцу в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении, по которому он являлся потерпевшим, с учетом обстоятельств дела не требовала от его представителя изучения большого объема нормативно-правовых актов и документов, а также усилий по сбору доказательств, что свидетельствует о том, что сумма в 15000 рублей в которую оценена стоимость данных услуг, является явно завышенной. Тоже самое касается и стоимости услуг по подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу и представления интересов истца в ходе его рассмотрения. Завышенной является и сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исходя из сложившейся практики, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), у дома № 24 по Карачаровскому шоссе г. Мурома, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, тем самым ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 274 от 23 марта 2018 года, у ФИО1 имели место ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о салон автомашины, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 11 мая 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленных листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ВО «....» Поликлиника № 1 и № 2 в период с 02 января 2018 года по 26 апреля 2018 года ФИО1 находился на лечении у хирурга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений (....), степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью ФИО1, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО3 и наличие у него постоянного источника дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО3 обязанности возмещения морального вреда ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы истца как потерпевшей представлял ФИО4 по доверенности, за услуги которого им оплачено 15 000 рублей (л.д. 18, 19,20). Данная сумма расходов была согласована сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года и зафиксирована в нем.

Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов при производстве по делу об административном правонарушении, указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ему лицом, нарушившим его право, в полном объёме, уменьшение которых данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в целях составления искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и представительством его интересов в суде при рассмотрении указанного иска заключил договор № 114 от 24 июля 2018 года с ИП ФИО4 В соответствии с данным договором ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления в суд и 7 000 рублей за представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 000150 от 24 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, являющаяся юристом у ИП ФИО4 на основании приказа о приеме на работу № 1 от 28 сентября 2015 года.

ФИО2 представляла интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 23 августа 2018 года и в судебном заседании 12-13 сентября 2018 года, что подтверждается распиской и протоколом судебного заседания.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере - 10 000 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в возмещение убытков 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года