Решение № 2-532/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указав в обоснование требований, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного – пристава исполнителя <адрес> отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, копия постановления об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации своевременно отменено не было, что повлекло для ФИО3 невозможность воспользоваться приобретённой туристической путёвкой в ОАЭ.

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка в отношении судебного - пристава исполнителя <адрес> отдела ФИО1 не проводилась, вместе с тем ФИО1 снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за первый квартал 2016 года на 40%.

В соответствии с резолютивной часть судебного акта денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, таким образом, именно ФССП России имеет право регресса к должностному лицу, своими действиями причинившее убытки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты> рублей.

Истец представитель ФССП России и представитель 3-го лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его вина в причинении ущерба не установлена, просит в иске оказать.

Выслушав ответчика ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного – пристава исполнителя <адрес> отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, копия постановления об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации своевременно отменено не было, что повлекло для истца невозможность воспользоваться приобретённой туристической путёвкой в ОАЭ.

Согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года исковые требования ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 5-14).

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК (Министерство финансов России) перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказано возникновение убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО1, в связи с чем, имеется причинная связь между такими незаконными действиями и возникшими убытками ФИО3

Проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленного иска по нормам гражданского кодекса по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" № 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причинённый ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причинённого им ущерба в полном объёме.

Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплён статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, а с ДД.ММ.ГГГГ является старшим судебным приставом - начальником отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и копией приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающего в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составил <данные изъяты> коп.(л.д. 77).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако судом установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению им ущерба истцу, в размере его среднемесячного заработка в должности судебного пристава исполнителя <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска ответчику в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его вины в причинении убытков не имеется, поскольку его вина установлена апелляционным определением Волгоградского областного суда, из которого следует, что его незаконные действия выразились в том, что при отмене временного ограничения на выезд должника из РФ указанная информация не была доведена до Пограничной службы ФСБ России.

Кроме того, судебный пристав исполнитель ФИО1 в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий не оканчивал исполнительное производство и не снимал с ФИО3 ограничения на выезд за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная при этом о купленной ФИО3 туристической путёвке.

Указанные выводы о незаконных действиях должностного лица судебного пристава исполнителя в апелляционном определении Волгоградского областного суда, ФИО1 не оспорены и не обжалованы в установленном законом порядке.

Также суд считает не убедительными доводы ответчика, что служебная проверка по данному факту не проводилась и его вина в причинении убытков работодателем не установлена, поскольку не проведение служебной проверки по месту работу не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Какие либо иные доказательства, освобождающие от ответственности по возмещению убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейка – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий О.В. Потапова