Приговор № 1-605/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-605/2020

Дело № 1-605/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 09 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Иванова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 09 часов 00 минут 22 января 2020 года по 20 часов 00 минут 26 января 2020 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития напитков совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и двумя неустановленными лицами около северо-западной стороны строения, расположенного во дворе домов <адрес> в <адрес> на расстоянии около 40 метров от юго-западной стороны <адрес> и около 30 метров от северо-восточной стороны <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона Redmi Note 8 Pro из левого кармана куртки, надетой на ФИО2, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с 09 часов 00 минут 22 января 2020 года до 20 часов 00 минут 26 января 2020 года ФИО1, находясь около северо-западной стороны строения, расположенного во дворе домов: <адрес> в <адрес> на расстоянии около 40 метров от юго-западной стороны <адрес> и около 30 метров от северо-восточной стороны <адрес> в <адрес>, воспользовалась тем, что ФИО2, а также иные присутствующие лица не видят ее преступных действий, тайно для ФИО2 и присутствующих иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения умышленно похитила из левого кармана, надетой на ФИО2 куртки, принадлежащий ФИО2 смартфон Redmi Note 8 Pro, стоимостью 10 898 рублей 39 копеек, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 898 рублей 39 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

При совершении преступления, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желала их наступления.

На основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею в ходе проведения предварительных слушаний, и в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с ходатайством ФИО1 был согласен.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия, возражений против особого порядка не представил.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в процессе следствия.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание соответствующее согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшего ФИО2, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 111-115), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л. д. 117-144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 149). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не признает обстоятельством, смягчающих наказание, наличие указанного выше малолетнего ребенка у подсудимой.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, исходя из пояснений в судебном заседании ФИО1, согласно которым, состояние опьянение оказало на нее влияние, в результате которого она потеряла контроль над собой, что уменьшило критическое отношение к ее поведению и не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию и привело к совершение преступления, сведений о ее личности, согласно которым на учете у нарколога она не состоит, однако, неоднократно привлекалась на момент совершения преступления к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), характеристики по месту жительства, характера и степени общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе общие сведения о ее состоянии здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданским истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из представленной расписки следует о возмещении ФИО1 ущерба ФИО4 в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – смартфон Redmi Note 8 Pro в силиконовом чехле и защитным стеклом – подлежит оставлению законному владельцу ФИО2 как принадлежащий ему по праву, копии коробки и закупочного акта № 34 от 26.01.2020 г., два скриншота, детализация телефонных соединений абонента № - хранению при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек за участие по делу защитника Иванова О.Е. в ходе следствия в сумме 6 650 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 500 руб. соответственно в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую ФИО1 необходимо освободить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 05.09.2020 г. по 19.10.2020 г. (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – смартфон Redmi Note 8 Pro в силиконовом чехле и защитным стеклом –оставить законному владельцу ФИО2, копии коробки и закупочного акта № 34 от 26.01.2020 г., два скриншота, детализация телефонных соединений абонента № – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

От уплаты процессуальных издержек за услуги защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья А. Ю. Шашков