Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » мая 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком были заключены договора займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были возвращены в срок не в полном объеме. Остаток долга составил <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена. В соответствии с условиями договоров заёмщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае просрочки платежа – штрафные санкции. Так как условия договоров займа по возврату денежных средств ФИО2 были нарушены, ей были начислены проценты за пользование займом и штрафные санкции. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа, проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Старт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно указала на то, что истец не просит взыскивать с ответчика штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату денежных средств ответчиком, в полном объеме, так как суммы штрафа значительно превышаю суммы основного долга по указанным договорам. В связи с чем истец самостоятельно снизил указанные денежные требования до суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем написала письменное заявление. При этом пояснила, что она действительно заключала договора займа с ООО «Старт». При этом свои обязательства по возврату денежных средств она не исполнила из-за отсутствия у неё необходимых для погашения долга денежных средств. По мере получения пенсии и заработной платы она готова частями возвращать свой долг истцу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 договора займодавец представляет заёмщику процентный заем в размере <данные изъяты> рублей. А заёмщик обязуется возвратить указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из пунктов 2 и 3 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало в себе условия об уплате и размере штрафа в случае просрочки платежей заёмщиком по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № ФИО2 получила от ООО «Старт» <данные изъяты>, что подтверждается её подписью в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств №. Согласно п. 1 договора займодавец представляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. А заёмщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из пункта 2 указанного договора. Из этого же пункта договора следует, что в случае нарушения срока возврата долга ФИО2 обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № ФИО2 получила от ООО «Старт» <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ООО «Старт» расчету, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по указанному договору составила <данные изъяты>., а сумма штрафа – <данные изъяты>. Сумма процентов и штрафа истцом была уменьшена до суммы основного долга, то есть, до <данные изъяты>.

Согласно представленному ООО «Старт» расчету, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по данному договору составила <данные изъяты>., которая истцом была так же уменьшена до суммы основного долга, то есть, до <данные изъяты>.

В судебном заседании не нашел подтверждения расчет суммы штрафа по указанным договорам, представленный истцом. А именно в расчетах было ошибочно указано неверное количество дней просрочки возврата долга, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ указано 368 дней, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ 390 дней. Тогда как период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга по обоим договорам) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчетов) составляет всего 232 дня. Таким образом, сумма штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 1% х 232 дня просрочки платежа); а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 1% х 232 дня просрочки).

При этом представитель истца в судебном заседании указала на то, что суммы штрафа за 232 дня просрочки возврата долга так же превышают сумму основного долга ответчика, в связи с чем настаивает на исковых требованиях, где штрафные санкции снижены до суммы основного долга.

В результате, общая сумма долга ФИО2 перед ООО «Старт» составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма процентов (<данные изъяты> руб.) и уменьшенного штрафа (<данные изъяты> руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – уменьшенная сумма штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с расчетом исковых требований, представленным истцом, иного расчета она суду не представила. О заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был доказать факт заключения договора займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или то, что договор порочен по основаниям, указанным законе.

В своих объяснения данных в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 исковые требования признала и подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она брала у истца в долг указанные выше денежные средства, в подтверждение чего были составлены договора займа, подписанные обеими сторонами. Так же ответчик в судебном заседании подтвердила, что сумма её долга перед истцом соответствует цене заявленного ООО «Старт» иска.

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчик ФИО2 признала обстоятельства, свидетельствующие о передачей истцом денег, а также факт наличия долга перед ООО «Старт» в размере <данные изъяты> При этом истец, учитывая соотношение сумм штрафных санкций по договорам и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, его имущественное положение, иные обстоятельства возникновения долга, счёл необходимым уменьшить суммы штрафов по указанным договорам займа и ограничить исковые требования суммой <данные изъяты>, где

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Старт» о взыскании с ФИО2 денежной суммы в указанном размере в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437,00 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 2 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старт» в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.