Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2040/2018

Дело № 2-2040/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Карапетян <О.К.> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 04.11.2015г. между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Заемщиком заключен договор потребительского займа №1-98733782051524, согласно условиям которого, ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» предоставило Заемщику денежные средства в размере 8.000 руб., в свою очередь Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 2% ежедневно в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, в размере 3% ежедневно в случае возврата займа во второй срок, предусмотренный графиком платежей. Вместе с тем, Заемщик нарушил условия договора займа, не исполняет обязанности по погашению задолженности и процентов, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 составила 62.320 руб., из которых 8.000 руб. – задолженность по договору, 3.200 руб. – проценты за период с 04.11.2015г. по 22.11.2015г., 51.120 руб. – проценты за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.069 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233, ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015г. между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1-98733782051524 на сумму 8.000 руб., по 22.11.2015г. (первый срок возврата займа), по 22.06.2016г. (второй срок возврата займа), под 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, в течение первого срока возврата займа – 22.11.2015г., под 1095% годовых, исходя из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа – 22.06.2016г.

Согласно п. 2 договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 22.11.2015г. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно, разовым платежом (п.6 Договора микрозайма).

ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» свои обязательства по договору исполнило, выдав сумму займа ФИО1 04.11.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015г. №1-23-11-2015-1 к договору уступки прав требования от 18.02.2014г. заключенному между ООО «Резерв» (переименовано в ООО «МФО«ГАЛАКТИКА 1» общим собранием ООО от 13.05.2015г.) и ООО «Сервисная компания 2» (переименовано в ООО «Константа» решением единственного участника ООО от 11.03.2016г.) право требования вышеуказанной задолженности ФИО1 по договору микрозайма № 1-98733782051524 приобрело ООО «Константа».

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не возвратил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «Константа» составляет 62.320 руб., в том числе основной долг в размере 8.000 руб., проценты за период с 04.11.2015г. по 22.11.2015г. в размере 3.200 руб., проценты за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г. в размере 51.120 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 8.000 руб., а также сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2015г. по 22.11.2015г. в размере 3 200 руб. Представленный истцом расчет в данной части проверен судом, не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания начисленных по договору микрозайма процентов за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г. в размере 51 120 руб. суд исходит из следующего.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявляя ко взыскиванию с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 1095% годовых за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г., составляющий 212 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 04.11.2015г., в котором срок его предоставления был определен до 22.11.2015 года.

Однако, такое суждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.11.2015г., начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок до 22.11.2015г., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 04.11.2015г., исходя из расчета 1095% годовых за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г., не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

Расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г. (дата окончания периода заявленного истцом), подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,71% годовых (0,051% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года (8.000 руб. x 212 дн. x 0,051 / 100 = 864 руб. 96 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2015г. по 22.06.2016г. в размере 864 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 482 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна <О.К.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма №1-98733782051524 от 04.11.2015 года в сумме 12.064 рубля 96 копеек, в том числе 8.000 рублей – основной долг, 4.064 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 482 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Байсариева С.Е.