Решение № 2-173/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-173/2025;)~М-190/2025 М-190/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 17 февраля 2026 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лишман А.Ю.,

при секретаре Дедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 (УИД 45RS0016-01-2025-000333-84) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29 июля 2025 г. между ФИО1 (заказчик, турист) и ООО «Здоровье» (турагент) заключен договор <номер скрыт>, согласно которому турагент взял обязательства оказать услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в путевку в санатории «Жемчужина Зауралья» с 6 октября 2025 г. по 16 октября 2025 г. (приложение № 1 к договору <номер скрыт>). Общая стоимость туристского продукта составила 115 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата в следующем порядке: аванс 50% и полная оплата не позднее, чем за три недели до заезда. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, аванс в сумме 58 075 руб. (с учетом комиссии 575 руб. 00 коп.) переведены в установленные сроки, что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 г. В нарушение условий договора бронирование мест в санатории «Жемчужина Зауралья» на ФИО1 ответчиком не произведено. 21 октября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 58 075 руб. 00 коп., однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия специальных познаний она обратилась за помощью к юристу для составления претензии, подготовки документов в суд и представления интересов в суде. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 58 075 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в части, просила взыскать комиссию за перевод, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф. На требованиях о взыскании денежных средств в размере 57 500 руб. 00 коп. не настаивала, поскольку ответчик произвел ей возврат денежных средств в размере 57 500 руб. 00 коп. 24 декабря 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Ф.3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица акционерного общества «РЖД-Здоровье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что договорные отношения между АО «РЖД-Здоровье» и ООО «Здоровье» отсутствуют. Бронь на оказание санаторно-курортных услуг ФИО1 в 2025 году, а также денежные средства на оплату услуг в АО «РЖД-Здоровье» не поступали. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализация туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.

Ответственность турагента возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно статье 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 г. между ООО «Здоровье» (турагент) и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор <номер скрыт> о реализации туристского продукта (далее – договор) (л.д. <номер скрыт>).

Согласно пункту 1.1 договора турагент взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в путевку, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик взял обязательства оплатить путевку по заданным параметрам туриста, что отражено в заявке (л.д. <номер скрыт>).

Согласно заявке на бронирование (приложение <номер скрыт> к договору) истец ФИО1 и третье лицо Ф.3 с 6 октября 2025 г. по 16 октября 2025 г. должны были пройти санаторно-курортное лечение в санатории «Жемчужина Зауралья» по адресу: Россия, <адрес скрыт> с проживанием в однокомнатном двухместном номере. Общая цена туристского продукта составляет 115 000 руб. 00 коп. с предоплатой 50 % и полной оплатой не позднее, чем за 2 недели до заезда (л.д. <номер скрыт>

Во исполнение условий договора Ф.3 за ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 28 июля 2025 г. произвел перечисление на счет ООО «Здоровье» денежных средств в сумме 58 075 руб. 00 коп., из которых предоплата за путевку 57 500 руб. 00 коп., комиссия 575 руб. 00 коп. (л.д. <номер скрыт>).

Вместе с тем ООО «Здоровье» свои обязательства не исполнило, а именно не произвело бронирование путевки на имя ФИО1 и Ф.3, что подтверждается информацией санатория «Жемчужина Зауралья» филиала АО «РЖД-Здоровье» от 2 октября 2025 г. и следует из отзыва третьего лица АО «РЖД-Здоровье» (л.д. <номер скрыт>).

В материалы дела представлена копия агентского договора № АД/951-ЖЗ, заключенного 3 февраля 2025 г. между АО «РЖД-Здоровье» (принципал) и ООО «Здоровье» (агент), предметом которого является обязательства агента от своего имени и по поручению принципала по осуществлению юридических и иных действий по поиску клиентов и реализации им путевок на оказание принципалом в санатории «Жемчужина Зауралья» филиале АО «РЖД-Здоровье» санаторно-курортных услуг. Агент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах принципала, в соответствии с полномочиями, установленными договором. Агент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал или филиал и были названы в сделке или вступили с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент проводит коммерческую деятельность по реализации санаторно-курортных услуг в условиях полной финансовой самостоятельности (л.д. <номер скрыт>).

Согласно уведомлению от 24 февраля 2025 г. АО «РЖД-Здоровье» уведомило ООО «Здоровье» о расторжении с 25 февраля 2025 г. в одностороннем порядке агентского договора № АД/951-ЖЗ от 3 февраля 2025 г. в связи с существенными нарушениями его условий (л.д. 63).

Отсюда следует, что в момент заключения ООО «Здоровье» с ФИО1 договора <номер скрыт> о реализации туристского продукта агентский договор между АО «РЖД-Здоровье» и ООО «Здоровье» был расторгнут, таким образом ответственность перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта несет ООО «Здоровье».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

21 октября 2025 г. посредством почтовой связи ФИО1 направила ответчику претензионное письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 58 075 руб. 00 коп., которое в установленный срок не было удовлетворено (л.д. <номер скрыт>).

Уплаченные денежные средства в размере 57 500 руб. 00 коп. были возвращены ФИО1 24 декабря 2025 г. лишь после подачи иска в суд (13 ноября 2025 г.) (л.д. <номер скрыт>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца о возврате внесенной предоплаты за путевку ответчиком исполнены только после обращения в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 250 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 575 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 г. (л.д. <номер скрыт>).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен чек от 13 ноября 2025 г. об оплате услуг представителя Ф.6 за оказание юридических услуг по подготовке претензии и документов в суд в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. <номер скрыт>).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными положениями, исходя из принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная к взысканию в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной и соответствующей стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Здоровье» в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер скрыт><номер скрыт>, выдан <дата скрыта><адрес скрыт>, код подразделения <номер скрыт>) комиссию за перевод денежных средств в размере 575 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года в 15:00.

Судья А.Ю. Лишман