Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 сентября 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сакура», МИ ФНС №1 по Приморскому краю об оспаривании решения общего собрания собственников, ликвидации ТСЖ «Сакура»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника Б, проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, по результатам которого в качестве способа управления домом избрано ТСЖ «Сакура». О проведении общего собрания на котором избран способ управления домом, ни она, ни другие собственник жилья извещены в установленном порядке не были, с Уставом ТСЖ «Сакура» не ознакомлены, более того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что в нарушение ст.136 ЖК РФ, учредителями ТСЖ «Сакура» являются лишь четыре человека - Б, Б, Н, Л, при этом один из учредителей – Н, в настоящий момент не является ни собственником, ни жильцом <адрес> на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, зафиксированное в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец увеличила исковые требования, указав также на нарушения, допущенные при регистрации ТСЖ «Сакура» в налоговом органе. Так, в МИ ФНС № по <адрес> не был подан список собственников жилья, являющихся членами ТСЖ «Сакура», при этом учредителями ТСЖ «Сакура» являются 4 человека, что менее 50% от числа собственников жилья. В уточненной редакции заявлены требования признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> о создании ТСЖ «Сакура», зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на МИ ФНС № по <адрес> обязанности по ликвидации юридического лица – ТСЖ «Сакура».

В связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена МИ ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, указав, что не все собственники жилых помещений <адрес>, в том числе и она, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, месте его проведения. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она по своей инициативе поднимала вопрос о возможности создания товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Сакура» она уведомлена в установленном порядке не была. О якобы созданном ТСЖ ей сообщила Б, когда пыталась необоснованно отключить ее квартиру от электроснабжения, однако документальных подтверждений создания товарищества собственников жилья ей не представили, с Уставом ТСЖ не ознакомили. О регистрации ТСЖ «Сакура» ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., на сайте МИФНС она ознакомилась с соответствующей информацией. Полагает, что регистрация ТСЖ «Сакура» произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в реестре, представленном в налоговый орган, содержатся сведения не о всех собственниках жилых помещений <адрес>, кроме того, учредителями ТСЖ являются лишь четыре человека, в нарушение ст.136 ЖК РФ.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Сакура» ФИО2 иск не признал, указав, что ФИО1 было известно о проведении собрания, поскольку всех собственников извещали путем размещения объявлений на подъездах, обходили поквартирно, выдавали листы голосования, где собственники выражали свою позицию по вопросу создания ТСЖ. ФИО1 отказалась голосовать, не впустила представителя в квартиру. О создании ТСЖ «Сакура» ФИО1 также было известно, более того, впоследствии она написала заявление о включении ее в состав ТСЖ, но данный вопрос был отложен до погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по ЖКУ. Представитель ответчика МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, МИ ФНС № по <адрес> иск не признает, поскольку при государственной регистрации ТСЖ «Сакура» в регистрирующий орган представлены предусмотренные ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп.4.1, 4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. На основании представленных документов МИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица ТСЖ «Сакура». Исключение из ЕГРЮЛ применяется регистрирующим органом к юридическим лицам, которые 12 месяцев не сдают отчетность, не производят операций ни по одному банковскому счету и не банкротятся. Предусмотренные законом основания для применения регистрирующим органом исключения из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Сакура» отсутствуют, поскольку юридическое лицо своевременно сдает отчеты, проводятся операции по банковскому счету. Ликвидация ТСЖ осуществляется ликвидационной комиссией по решению общего собрания членов ТСЖ или собственников жилья, а также на основании решения суда. Основанием иска может послужить невозможность достижения целей, ради которых создано ТСЖ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИ ФНС России № по <адрес> полагает необоснованным требование истца о возложении на налоговый орган обязанности по ликвидации ТСЖ «Сакура».

Свидетель /Н, допрошенная судом по ходатайству истца, показала, что проживает по адресу: <адрес>, является одним из собственников данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. стал обсуждаться вопрос о создании товарищества собственников жилья, по квартирам разносили бумаги, которые она подписывать отказалась. Собрания проводились по подъездам, проводятся ли сейчас, ей не известно. О том, кто является председателем ТСЖ, она осведомлена.

Свидетель Б, допрошенная судом по ходатайству ответчика, показала, что ТСЖ «Сакура» было создано в ДД.ММ.ГГГГ. До создания товарищества собственников жилья их дом обслуживался управляющей компанией ООО «Жилищная компания-2», по работе которой возникали существенные нарекания. В ДД.ММ.ГГГГ г. управляющая компания необоснованно повысила тариф в два раза. Так как качеством оказания услуг жильцы были недовольны, один из собственников квартиры в доме - Л предложил создать товарищество собственников жилья. За 10 дней до голосования все были оповещены путем размещения объявлений на подъездах, также собственников оповещали устно. Листы голосования собственникам вручались по реестру, обходили каждую квартиру. ФИО1 отказалась голосовать. Решение о создании ТСЖ «Сакура» было принято большинством голосов, поскольку люди имели много нареканий к управляющей компании и выразили желание сменить способ управления. Собрание проводилось в форме заочного голосования, так как очное голосование провести не представлялось возможным из-за отсутствия кворума. О создании ТСЖ «Сакура» собственники были извещены. ФИО1 было достоверно известно о создании ТСЖ «Сакура» в 2014 г. По существовавшему ранее порядку, расчет за электроэнергию с поставщиком услуги производился товариществом собственников жилья, а когда собственники вносили оплату, денежные средства поступали на счет ТСЖ. Примерно через 5-6 месяцев после создания ТСЖ «Сакура» возник вопрос по задолженности ФИО1 за электроэнергию, были приняты меры по отключению ее квартиры от электроснабжения, ФИО1 обращалась в связи с этим в полицию, в ходе проведенной проверки нарушений в процедуре создания ТСЖ не было установлено. Впоследствии ФИО1 обращалась с жалобами в связи с созданием ТСЖ «Сакура» в администрацию, в прокуратуру. Специалистами управления жизнеобеспечения проводилась проверка, был осуществлен пересчет голосов, нарушений в процедуре создания ТСЖ «Сакура» также не выявлено.

Свидетель Ш, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что принимала участие в голосовании, проголосовала за создание ТСЖ. Помогала старшей по дому Б расклеивать объявления о проведении собрания, обходила квартиры в своем подъезде, приглашая собственников на собрание. Большинство собственников поддержало создание ТСЖ, так как желали, чтобы деньги на капитальный ремонт дома поступали непосредственно на счет дома.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей /Н, Б, Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу положений ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 44.1, 47 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме - Л было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений <адрес>, решение которого было оформлено протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу общая площадь помещений дома составляет 2823,9, в общем собрании приняли участие лица, владеющие помещениями в доме площадью <данные изъяты>7 кв.м.; на общем собрании были приняты решения по вопросам выбора способа управления домом, создания товарищества собственников жилья.

Сведения о результатах голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с представленными представителем ТСЖ «Сакура» на обозрение суда листами голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (форма проведения собрания – заочная), утвержден Устав ТСЖ «Сакура», выбраны члены правления и председатель правления, ревизор ТСЖ «Сакура», правлению ТСЖ «Сакура» поручено оформить документы на регистрацию ТСЖ в соответствии с требованиям законодательства.

ТСЖ «Сакура» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При государственной регистрации ТСЖ «Сакура» в соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган – МИФНС России № по <адрес> предоставлены: заявление о государственной регистрации по установленной форме, Устав ТСЖ «Сакура», протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с приложением, квитанция об оплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, МИФНС России № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сакура» в качестве юридического лица.

Оспаривая правомерность создания ТСЖ «Сакура», истец указывает на отсутствие фактического проведения общего собрания, отсутствие уведомлений о проведении указанного собрания, в связи с чем она была лишена возможности выразить позицию относительно создания ТСЖ, а также указывает, что учредителями ТСЖ, в нарушение положений ч.1 ст.136 ЖК, являются 4 человека, что менее 50% от числа собственников жилья.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Сакура», а также допрошенные по его ходатайству свидетели Б, Ш показали, что о проведении собрания собственники оповещались путем размещения объявлений на подъездах, кроме того, листы голосования разносились поквартирно.

Из показаний свидетеля /Н, допрошенной по ходатайству истца также следует, что она была извещена о поступившем предложении создать ТСЖ, свидетель указала, что по квартирам разносили бумаги, которые она отказалась подписывать. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что свидетель была лишена возможности принять участие в голосовании, напротив, /Н отказалась реализовать свое право в ходе заочного голосования выразить свое несогласие с созданием ТСЖ. При этом, из показаний данного свидетеля следует, что о создании ТСЖ «Сакура» ей известно, она осведомлена кто является председателем товарищества.

Представленными ответчиком листами голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> подтверждается факт проведения общего собрания в форме заочного голосования, в указанных листах отражено мнение собственников, в том числе, по вопросу управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья (вопрос №).

Проанализировав представленные листы голосования, учитывая количество голосов, принявших в голосовании собственников помещений, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № принято большинством голосов.

Довод истца о незаконности создания ТСЖ «Сакура» ввиду того, что его учредителями являются четыре человека, не состоятелен, поскольку количество учредителей не ставится в зависимость от результатов голосования.

Согласно положениям ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом, решение о создании ТСЖ «Сакура» принято по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в общем собрании приняли участие лица, владеющие помещениями в доме площадью <данные изъяты>.м. (при общей площади <данные изъяты>.м.), решение принято большинством голосов – 1977 (70%).

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения порядка принятия общим собранием собственников решения о создании товарищества собственников жилья суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом, исходя из результатов голосования по вопросу создания ТСЖ в <адрес>, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты. Отсутствие сведений об ознакомлении истца с Уставом ТСЖ «Сакура» не свидетельствует о существенных неблагоприятных последствиях для ФИО1 созданием данного товарищества.

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный для обжалования в суд решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений о создании товарищества собственников жилья. С указанным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, о создании ТСЖ ей стало известно со слов Б в связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры от электроснабжения, в связи с чем она была вынуждена внести оплату на счет ТСЖ. Информация о регистрации ТСЖ «Сакура» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента, информация о создании указанного юридического лица находится в общем доступе. Более того, ФИО1 обращалась с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ, что подтверждается решением собственников помещений ТСЖ «Сакура», заполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

Оснований для возложения на МИ ФНС России №1 по Приморскому краю обязанности по ликвидации юридического лица ТСЖ «Сакура» не имеется, поскольку ликвидация ТСЖ осуществляется ликвидационной комиссией, при этом решение о ликвидации подобного юридического лица принимается: по решению общего собрания членов товарищества; по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья.

Оснований для принятия решения о ликвидации в судебном порядке не имеется, поскольку доказательств невозможности достижения целей, ради которых создано ТСЖ, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сакура», МИ ФНС №1 по Приморскому краю об оспаривании решения общего собрания собственников, ликвидации ТСЖ «Сакура» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева