Приговор № 1-193/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» сентября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киселева А.В., действующего на основании ордера и представившего удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

- дата приговором мирового судьи судебного участка №адрес г.Волгограда адрес по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории СНТ «Победа» адрес г. Волгограда, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды, из дачного дома, расположенного на участке номер по адрес СНТ «Победа» адрес г. Волгограда, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося жилищем последней, доступ на территорию которого огражден забором.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле участка номер по адрес СНТ «Победа» адрес г. Волгограда, принадлежащего Потерпевший №1 перелез через забор, тем самым незаконно оказался на территории вышеуказанного участка Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь на территории участка номер по адрес СНТ «Победа» адрес г. Волгограда, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к окну, вышеуказанного дачного дома, после чего с помощью кирпича, найденного им на вышеуказанном дачном участке, разбил два окна, тем самым обеспечил незаконный доступ в вышеуказанное жилище. После чего, ФИО1 проник в дачный адрес расположенный по адрес СНТ «Победа» адрес г. Волгограда, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием внимания собственника жилища и посторонних лиц, обнаружил микроволновую печь марки «Candy» модель «CMW 2070M» серийный номер «38000119», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую взял в руки и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул указанный дачный дом, тем самым тайно его похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласилась и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале октября 2023 года, на сколько он помнит это был четверг 05 октября примерно в 21 час 00 минут он находился в СНТ как именно назывался данный СНТ он не помнит, но он находился недалеко от СНТ «Победа» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В данный СНТ он приехал на автобусе номер к своему знакомому Ф.И.О.13, более анкетных данных его он не знает, он отец его друга Ф.И.О.14, более анкетных данных его он также не знаю. Его друг находился в то время и находится до сих пор в зоне СВО, он решил навестить его отца. Так он приехал на его дачу, номер участка которой он не знает, ранее он там бывал несколько раз, запомнил, где он находится территориально. Придя к дому его знакомого Ф.И.О.13 он обнаружил, что никого не было. Также поясняет, что он был в сильном алкогольном опьянении, поскольку ранее употреблял алкогольные напитки, а именно водку примерно 0,7 л. Поскольку на дачном участке никого не было он решил вернуться на трассу, поскольку 88 автобус уже не ходил он решил поехать с попутчиками. По пути к дороге он заблудился и пошел не в ту сторону, перепутал улицы. Далее он решил полазить по дачам. Он знал, что осенью многие дачники закрывают свои участки до весны и не ночуют на дачах. Он подошел к первой попавшейся даче, поскольку дверь калитки была закрыта, он перелез через забор. Далее он направился к дому, находящемуся на указанном участке, увидел, что дверь в дом была закрыта. Также он увидел на столе беседки банку пива, помнит, что данную банку он брал, но пил он с нее или нет он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он решил разбить окно данного дома и залезть в дом с целью лечь спать. Окно он разбил с помощью небольшого кирпича, который находился на данном участке, где именно он взял это кирпич он пояснить не может, было темно. Далее он разбил второе окно и залез, через разбитое окно в дом, где он увидел технику и решил взять микроволновую печь. Он взял данную печь, она стояла вблизи холодильника, и решил вытащить ее через окно, но поскольку она была тяжелая он поставил ее на пол и решил прилечь ненадолго на диван, находящийся вблизи окна, поскольку был пьян он ненадолго уснадрес проснулся под утро дата, находился также в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отрезветь за такое короткое время он бы не смог, примерно было 05 часов 00 минут. Когда он проснулся он решил покинуть данный дом, поскольку думал, что скоро в него могут вернуться хозяева, он взял данную микроволновую печь, увидел, что она была марки «Candy», и решил ее украсть, зачем он это сделал не помнит, поскольку был пьян. Он вытащил данную микроволновую печь с окна дома, через которое ранее залез, потом вылез сам. После чего он перелез через забор вместе с данной микроволновой печкой. Когда он был с наружной части участка он увидел вывеску, где была указана адрес, номер участка пояснить не может, но может на него указать. Далее он направился на автобусную остановку. Микроволновой печкой он распорядился по своему усмотрению. Следователем ему была предъявлена на обозрение иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от дата по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Победа», адрес. Он пояснил, что на данной таблице изображен участок, на котором он дата украл микроволновую печь. На иллюстрационной таблице также имеется дом, данный дом он узнал. На фото также изображены окна, которые он разбил. Также там отображена банка на фото номер, это именно та банка, которую он трогал. Также поясняет, что микроволновка стояла вблизи холодильника, изображенном на фото номер. Данную обстановку в доме от также опознал, это именно тот дом, где он был. Свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном (т.1 л.д. 93-96, 107-108, 167-169).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО1, в присутствии своего защитника и двух понятых, указал на забор участка № номер расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Победа», адрес, и пояснил, что это тот самый участок на который он пролез через забор дата, и с дома которого похитил микроволновую печь «Candy» (т.1 л.д. 100-106).

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, а так же показывал при проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, проникая в жилище Потерпевший №1, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что приехав на дачу, увидела, что вскрыли дом, в какой день это произошло не помнит, из дома украли микроволновую печь и продукты из холодильника, было разбито стекло. Ущерб был причинен на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным. Подсудимый вернул все в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Просит строго не наказывать.

В связи с имеющимся противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей данных на предварительном расследовании, из которых следует, что у нее имеется дача, которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Победа», адрес. Так, дата она приехала на вышеуказанную дачу, примерно в 19 часов 00 минут она собралась домой, закрыла пластиковые окна в доме, также закрыла входную дверь в дачный дом на навесной замок, ключ от которого она забрала с собой, после чего она закрыла калитку также на навесной замок, ключ от которой также забрала с собой. После чего она покинула территорию дачи. дата, примерно в 09 часов 30 минут она приехала на дачу, калитка была также закрыта на навесной замок, а навесного замка на входной двери не оказалось, дверь находилась в открытом состоянии, после чего она огляделась, заметила, что два окна в ее доме разбиты. Она зашла в дом, заметила что в коридоре, рядом с холодильником отсутствует микроволновая печь марки «Candy», данную печь она приобретала в 2019 году за сумму 7 000 рублей, в настоящий момент данную микроволновую печь оценивает также в связи с поднятием цен. Также она заметила, что с холодильника пропали продукты питания, а именно: две упаковки колбасок для жарки, упаковка сыра, палка колбасы, бутылка настойки объемом 1 л., и еще некоторые продукты питания, данные продукты для нее материальной ценности не представляют. Таким образом она поняла что на ее дачу проникли воры, украли микроволновую печь и продукты питания. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, ежемесячно она оплачивает оплату кредитных обязательств в размере 20 000 рублей, осуществляет покупку продуктов питания на сумму 10 000 рублей. В ходе дополнительного допроса добавляет, что следователем ей на обозрение было предъявлено фотоизображение из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО1, дата г.адрес мужчина ей незнаком, ранее она его не видела, ни в числе соседского окружения СНТ «Победа», ни в числе лиц, находящихся в соседних СНТ. Ее дачный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Победа», адрес, является жилым помещением, поскольку он оборудован спальными местами, бытовой техникой, а также обогревательными системами. В данном доме она остается ночевать в весеннее, летнее и осеннее время. Зимой туда практически не приезжает, поскольку не сезон и заниматься там нечем. А так, данный дом пригоден для проживания круглый год. Также заявленный ранее ей иск она поддерживает в полном объеме. Примириться с лицом, похитившим ее имущество на стадии предварительного следствия она не желает. Ранее она указывала, что была похищена микроволновая печь и разбиты два окна в доме. Данные окна она оценивать не будет, материальной ценности они для нее не представляют (т.1 л.д. 46-48, 148-149).

Учитывая, что показания Потерпевший №1 на стадии расследования уголовного дела более подробные, последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица не установлено.

Также оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные на предварительном следствии показания свидетелей:

- Свидетель №1 от дата, которая показала, что дата она со своим знакомым Свидетель №2 шли мимо отдела полиции номер УМВД России по адрес, когда примерно в 19 часов 10 минут к ним подошел сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний на месте, на что они согласились и прошли с ним в ОП-6 УМВД России по адрес, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ей незнакомый мужчина, которого следователь представила, как подозреваемого ФИО1, а также его защитник Ф.И.О.6, которую также представили. После этого следователь разъяснила ей и Свидетель №2 порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать в СНТ «Победа», на адрес к дачному участку с дома которого он похитил микроволновую печь марки «Cаndy». По указанию ФИО1 все участники следственного действия на служебном автомобиле подъехали к дому номер по адрес, СНТ «Победа», адрес, г. Волгограда, где ФИО1 указал на закрытый дачный участок и пояснил, что это именно тот дачный участок на который он пролез через забор, и с домика которого он похитил микроволновую печь дата. Поскольку территория участка была закрыта, а собственника не было и зайти на него не имелось возможности, ФИО1 пояснил, что сможет узнать место, откуда именно он взял микроволновку, по фотографиям. На данном этапе проверка показаний на месте была закончена. Также поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 120-122);

- Ф.И.О.7 от дата который показал, что дата он со своей знакомой Свидетель №1 шли мимо отдела полиции номер УМВД России по адрес, когда примерно в 19 часов 10 минут к ним подошел сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний на месте, на что они согласились и прошли с ним в ОП-6 УМВД России по адрес, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему не знакомый мужчина, которого следователь представила, как подозреваемого ФИО1, а также его защитник Ф.И.О.6, которую также представили. После этого следователь разъяснила ему и Свидетель №1 порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать в СНТ «Победа», на адрес к дачному участку с дома которого он похитил микроволновую печь марки «Cаndy». По указанию ФИО1 все участники следственного действия на служебном автомобиле подъехали к дому номер по адрес, СНТ «Победа», адрес, г. Волгограда, где ФИО1 указал на закрытый дачный участок и пояснил, что это именно тот дачный участок на который он пролез через забор, и с домика которого он похитил микроволновую печь дата. Поскольку территория участка была закрыта, а собственника не было и зайти на него не имелось возможности, ФИО1 пояснил, что сможет узнать место, откуда именно он взял микроволновку, по фотографиям. На данном этапе проверка показаний на месте была закончена. Также поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 117-119);

- Свидетель №3 от дата, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу номер, возбужденному дата по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, дата года рождения. Последний был вызван им в ОП-6 УМВД России по адрес для дачи объяснения. В ходе беседы ФИО1 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, вину в совершенном деянии признал. Также ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной. В связи с этим им ФИО1 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной ФИО1 отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого ФИО1 собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось. После этого ФИО1 был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для производства следственных действий (т.1 л.д. 152-154).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, которая, будучи предупрежденна об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту кражи ее микроволновки из принадлежащего ей дачного домика, стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в начале октября 2023 он находился в СНТ «Победа» и проник на участок расположенный по адрес г. Волгограда, а также путем разбития окна проник в жилое помещение с которого похитил микроволновую печь «Candy», в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на участке жилого домовладения адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Победа», адрес, а также изъято: 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, 1 отрезок липкой ленты скотч с микрочастицами ткани, след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д. 6-10);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала фотографию коробки от микроволновой печи (т.1 л.д. 54, 55-57);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому осмотрено фотоизображение коробки микроволновой печи марки «Candy», модель CMW 2070M, серийный номер. Данный документ осмотрен, признан вещественными доказательствами (т.1 л.д 58-60,61-62);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому осмотрены 3 отрезка липкой ленты, размерами 32х43 мм, 35х39 мм, 39х43 мм, со следами папиллярных узоров рук, являющиеся приложением к заключению эксперта номер от дата; дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 дата г.р.; дактокарта на имя потерпевшего Потерпевший №1 дата г.р. на 2 отрезках липкой ленты 35х39 мм, 39х43 мм имеются следы рук, оставленные обвиняемым ФИО1 Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д 139-144, 145-147);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «Candy», составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 157);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «Candy», составляет от 6000 до 8000 рублей (т.1 л.д. 156).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащей Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без согласия владельца жилого помещения, с целью хищения перелез через забор, оказавшись на территории участка дома, подошел к окну дома, с помощью кирпича разбил два окна, тем самым ФИО1 обеспечил беспрепятственное незаконное проникновение в домовладение Потерпевший №1, являющиеся согласно примечанию к ст.139 УК РФ жилищем, проник в дом потерпевшей, из которого изъял имущество и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который она признала для себя значительным. При этом подсудимым осознавалось принадлежность похищаемого имущества, поскольку имущество находилось в доме потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, согласно которым ФИО1 проник в ее дом помимо ее воли, согласия на нахождение последнего в своем доме она не давала.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является участником СВО, при прохождении службы получил множественное осколочное ранение обеих нижних конечностей, со слов имеет награду «Георгиевский крест» и является участником боевых действий, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, а так же его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, рассказавшего об обстоятельствах хищения имущества, способ проникновения в жилище, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в зоне Специальной Военной Операции, ранение, наличие наград, участник боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его личности, суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершение преступления и способствовавшее ему.

Само состояние опьянения, как показал подсудимый, никак не повлияло на совершение им преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно при отбытии основного вида наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, в том числе активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением ему розыска, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания. Согласно уведомлению заместителя прокурора дата ФИО1 был задержан.

Поскольку ФИО1 наказание назначается условно, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Ф.И.О.8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании денежной суммы в размере 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В ходе судебного следствия потерпевшая от заявленного иска отказалась, в связи с полным возмещением ущерба. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоизображение коробки микроволновой печи марки «Candy», модель CMW 2070M, серийный номер, 3отрезка липкой ленты, размерами 32х43 мм, 35х39 мм, 39х43 мм, со следами папиллярных узоров рук, являющиеся приложением к заключению эксперта номер от дата, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 дата г.р.; дактокарта на имя потерпевшей Потерпевший №1 дата г.р., хранящиеся а материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету времени содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоизображение коробки микроволновой печи марки «Candy», модель CMW 2070M, серийный номер, 3 отрезка липкой ленты, размерами 32х43 мм, 35х39 мм, 39х43 мм, со следами папиллярных узоров рук, являющиеся приложением к заключению эксперта номер от дата, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 дата г.р.; дактокарта на имя потерпевшей Потерпевший №1 дата г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь