Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-3066/2018 М-3066/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за телефон в сумме 28995 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 289 руб., 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, оплату почтовых услуг в размере 121 руб. 02 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Microsoft Lumia 950 XL imei № стоимостью 28995 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Microsoft Lumia 950 XL imei №, стоимостью 28995 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем он обратился к ответчику, однако ответчик требования не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО4, в сотовом телефоне Microsoft Lumia 950 XL imei № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по его назначению. Нарушений правил использования, а также прочих нарушениях правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Неисправность устраняется заменой основной платы в сервисном центре, отсутствующим в г. Саратове. Отремонтировать телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Microsoft Lumia 950 XL imei № имеется постоянно присутствующий недостаток - «не включается» в следствии неисправности основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера. В процессе исследования каких-либо следов нарушения условий эксплуатации, ремонта, внесения изменений в схему устройства экспертом не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену основной платы. Для ремонта основные платы производителем поставляются в срок от 10 до 45 дней. стоимость основной платы Microsoft Lumia 950 xl dual RM-1116 составляет 16380 руб. и 1500 руб. стоимость работ по их замене.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Microsoft Lumia 950 XL imei № является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истицы недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истец о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 28995 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по 289 руб. 95 коп. за каждый день.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 24.03.2018г. по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4986 руб. 28 коп., исходя из расчета 28 руб. 99 коп. (0,1 % от 28995 руб.) х 172 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что

требования о возмещении морального вреда в размере 3000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб. 02 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (28995 руб. + 4986 руб. 28 коп. + 1000 руб.), что составляет 17490 руб. 64 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев

соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 17490 руб. 64 коп. коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3498 руб. 13 коп., т.е. до 10 %.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 8000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1519 руб., из которых 1219 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования масловец В.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 28995 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 4986 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 02 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3498 руб. 13 коп.

Взыскивать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 28 руб. 99 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» сотовый телефон торговой марки Microsoft Lumia 950 xl dual RM-1116 imei №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» 20000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: