Решение № 2-362/2020 2-362/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-362/2020

Дело №2-362/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АМКЦ»обратилось в суд с иском к К.А.Г.,в котором просит взыскать задолженностьпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и К.А.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <сумма> сроком на 309 дней, с процентной ставкой 241,808% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" уступило право требования по договору, заключенному с К.А.Г., ООО «АМКЦ». Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность К.А.Г. перед ООО «АМКЦ»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>.В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АМКЦ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" и К.А.Г. заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере <сумма> сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 241,808% годовых (л.д. 8 оборотная сторона -11).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал. Порядок заключения договора предусмотрен Индивидуальными условиями Договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО "МигКредит"и Общими условиями договора займа ООО "МигКредит" (л.д. 11 оборотная сторона – 14).

В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа и процентной ставке – 241,808% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплаты процентов производится равными платежами в размере <сумма> два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО «АМКЦ» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МигКредит" и К.А.Г., перешло от ООО "МигКредит" к ООО «АМКЦ», о чем К.А.Г. была извещена надлежащим образом (л.д. 14 оборотная сторона – 19).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>.

Таким образом, начисленные проценты по договору потребительского, займа находящиеся за пределами срока договора, не превышает установленного законодательством четырёхкратного размера суммы займа, который составляет <сумма> (<сумма> * 4).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – К.А.Г. не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «АМКЦ» к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.А.Г. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку путем подписания договора ответчик приняла на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.А.Г. пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2020 года

Судья: подпись