Решение № 12-66/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 13 июня 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

А., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "АДРЕС", не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

удовлетворив ходатайство А. о допросе свидетелей В., Г., Д., Е., Ж., З., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: А. "ДАТА" в 04 часа 10 минут в районе д. "АДРЕС" была отстранена от управления автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказалась.

Не согласившись с назначенным наказанием, А. подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе А. указала, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, - о том, что она управляла транспортным средством. Мировым судьей судебного участка № *** необоснованно сделан вывод на основании доводов сотрудников ГИБДД о том, что она находилась за рулем в период, относящийся к моменту правонарушения.

В ходе разбирательства по жалобе, А. вышеизложенные доводы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

А. по существу дела пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершала его. Вечером "ДАТА" она с ФИО1 и ФИО2 отдыхали в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» где она выпила спиртные напитки. Около 2 часов ночи они пошли домой пешком, зашли в гости к дочери Г.. Вскоре она (А.) одна пошла домой и увидела, что около магазина № *** стоит машина, принадлежащая ее семье. Она взяла у продавца магазина телефон, позвонила своей сестре, чтобы та приехала, забрала ее и машину. Затем села в машину, т.к. было холодно, завела двигатель, но машину в движение не приводила. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции, предложили пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование. Она отказалась, т.к. не управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанного требования в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 "ДАТА" в 04 часа 56 минут составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. - водителя автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.н. № ***.

Согласно указанному протоколу, А. не выполнила требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС ФИО3 она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с видеофиксацией. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством А. оспаривала событие административного правонарушения в части управления транспортным средством, от подписи отказалась, о чем сделана в протоколах соответствующая запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказалась, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

По ходатайству А., поданному при рассмотрении ее жалобы, судом допрошены свидетели В., Г., Д., Е., Ж., З.

Свидетель Е. пояснил, что "ДАТА" он оставил машину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащую его семье, около магазина № ***, т.к. собирался выпить спиртного и управлять машиной не мог. Что происходило далее с машиной, он не видел. Чем занималась жена, не знает. Пояснил, что жена – А. имела свой комплект ключей от машины.

Свидетель В. пояснила, что вечером "ДАТА" она отвозила А. и еще двух женщин в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» т.к. работает таксистом.

Свидетели Д. и Г. пояснили, что вечером "ДАТА" они с А. на такси уехали в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» где немного выпили спиртного. Пробыли там до 2 часов ночи. Затем пешком пошли по домам. По дороге зашли в гости. А. вскоре ушла домой пешком. О том, что А. задержали сотрудники ГИБДД, они узнали утром от А.. Садилась ли А. за руль своей машины ночью они не знают.

Свидетель З. прояснила, что работает продавцом в магазине № *** в п. Култук. Ночью обратила внимание, что около магазина стоят машины. Ночью подходила А. и спрашивала, почему ее машина стоит около магазина. Она ответила, что не знает об этом ничего. Затем А. попросила телефон, позвонила кому-то и ушла, села в машину. Заводила ли она машину и уезжала ли куда-нибудь, она не знает. Вскоре подъехали сотрудники ДПС. Что происходило далее, она не видела.

Свидетель Ж. пояснила, что в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" ей позвонила сестра А. и просила забрать от магазина № *** в п. Култук. Когда она с мужем приехала к магазину, около него находились сотрудники ДПС. Она (Ж.) забрала машину и перегнала ее к дому А.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что он патрулировал п. Култук и обратил внимание, что от магазина № *** отъехал автомобиль, выехал на дорогу, а затем сразу же «сдал» назад и остановился. Он с напарником подъехал к машине. Увидел, что за рулем сидит женщина. Он предложил ей пересесть в служебный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая соответствие процедуры оформления административного правонарушения требованиям КоАП РФ и подзаконных актов.

Согласно видеозаписи, А. указывала на то, что употребляла спиртные напитки, отказалась от прохождения освидетельствования как на месте совершения административного правонарушения, так и в медицинском учреждении. Более того, А. указывала, что «ехала домой», предлагала договориться в т.ч. оформить протокол административного правонарушения по другой статье КоАП РФ, в частности – за торговлю рыбой, которой она занимается. Отрицать факт управления транспортным средством А. стала после начала процедуры оформления административного правонарушения, в процессе разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.4), протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (л.д.7), пояснениями лица, составившего процессуальные документы – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3, видеозаписью процедуры оформления административного правонарушения.

Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству А. - В., Г., Д., Е., Ж., З., не опровергают сведения, изложенные в процессуальных документах, сопровождающих оформление административного правонарушения А., а лишь дополняют их отдельными деталями, не опровергая основных фактов – нахождение А. в состоянии опьянения, управление транспортным средством в таком состоянии, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспекторов ДПС к А., не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении А. к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС. Об отсутствии личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС или мирового судьи указано самой А. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Доводы А. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении – пояснениями ФИО3, видеозаписью. Мировым судьей дана оценка пояснения А. о том, что она не управляла транспортным средством.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, А. разъяснены, сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении указанный протокол содержит.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: