Приговор № 1-53/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыповой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Амирзяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей – Потерпевший №1 А.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>», изготовителем щетинощеточных изделий на участке надомного труда, инвалида первой группы по зрению, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физического вреда Потерпевший №1 А.А., и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, взяв в правую руку с подставки для ножей хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1 А.А.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены повреждения в виде колото-резаной ранены передней поверхности шеи справа с полным пересечением трахеи, гортани, пищевода, наружной яремной вены справа, осложнившийся геморрагическим шоком III степени, синдром диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, тромбоэмболией мелких ветвей легочных артерий. Согласно п. 6.1 требований Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду показал, что Потерпевший №1 А.А. пригласила его в гости, где в квартире последней выпили спиртное. Потерпевший №1 А.А. стала высказывать недовольство по поводу отключения ее номера телефона, назвала его «угобим и слепошарым», отчего ему стало неприятно и он от злости потерял память и не помнит, что с ним было до момент допроса его следователем. Возможно после слов Потерпевший №1 А.А. он ушел к себе в квартиру. Бурые пятно на его футболке, возможно, это следы его крови из носа.

После исследования материалов уголовного дела, в прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину свою в совершении им инкриминируемого преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшей за причиненные страдания. Показания в силу статьи 51 Конституции РФ по обстоятельствам дела давать отказался. Просил суд не назначать строгого наказания, связанного с лишением свободы, поскольку на иждивении у него престарелая мать, прикованная к постели и кроме него (ФИО1) у нее нет лиц, кто будет за ней присматривать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то не совершил такое преступление.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО17, суду показала, что подсудимый ФИО1 является соседом по квартире. С ним ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, что она общается с сестрой ФИО1 и в связи с тем, что он заблокировал сим карту на телефоне и Потерпевший №1 А.А. не смогла позвонить в <адрес> сестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в квартиру, с ним распили спиртные напитки, водку принес сам ФИО1 и около 18 часов начала мыть посуду, ФИО1 подошел к ней, взял большой кухонный нож с подставки, начал разглядывать, затем нанес 1 удар в шею. Она (Потерпевший №1 А.А.) упала на пол, он помыл нож и на меня кинул, повернулся к ней м сказал: «может тебя добить, чтобы никто не узнал, что это я сделал?». В квартире больше никого не было. Минут через 10 пришел зять, муж сестры, он вызвал скорую помощь и полицию, а ФИО1 ушел. Ранее конфликтов с ФИО1 не было, потому что она (Потерпевший №1 А.А.) присматривала за его не ходящей, больной матерью. ФИО1 когда пьяный становится агрессивным. За содеянное просит наказать ФИО1 по всей строгости и взыскать с него моральный вред с сумме 1000000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 А.А. является сестрой жены. ДД.ММ.ГГГГ на празднование нового года в гости пришла потерпевшая Потерпевший №1 А.А. и говорила, что у нее телевизор плохо показывает. Она попросила посмотреть телевизор, отремонтировать. Он (Свидетель №1) сказал, что как только время будет, то придет к ней. Когда он пришел к Потерпевший №1 А.А. увидел такую картину: Потерпевший №1 А.А. лежала на полу на кухне в крови, ФИО1 стоял спокойно рядом с Потерпевший №1 А.А. и повернулся к нему, ничего не сказал и просто ушел из квартиры. Потерпевший №1 А.А. лежала на полу на кухне, было много крови, на шее была большая рана. У ФИО1 спрашивал, вызвал ли он скорую, он сказал, что нет. Подсудимый ФИО1 был одет в брюки и зеленую футболку, были ли следы пятен не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевшая является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ была в ночь на работе, муж Свидетель №1 позвонил и сообщил, что Потерпевший №1 увезли в больницу, его сильно трясло. Потом подруга сходила к Альфие в больницу и сказала, что у нее ножевое ранение в области шеи. На следующий день Потерпевший №1 увезли на реамобиле в <адрес>, а оттуда уже в <адрес>. Когда приходила в больницу к Альфие, то ей медсестры сказали, что приходил ФИО1, который интересовался, не умерла ли Потерпевший №1. В больнице Потерпевший №1 сообщила, что ее ударил ножом ФИО1 Она сыну, написала записку «сосед слепой». У них ключи были друг у друга от квартиры, Потерпевший №1 ходила, ухаживала за мамой ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является экспертом, ею была проведена судебно-биологическая экспертиза по вещественным доказательствам. Первоначально экспертиза была проведена без образцов крови подозреваемого, далее образцы крови были предоставлены на второй экспертизе, оказалось, что по системе АВ0 они однотипны. Группа крови потерпевшей принадлежит ко второй группе, то есть к группе крови А. Кровь обнаружена на ватных тампонах со смывом с рук подозреваемого, на срезе ногтей, на ноже и футболке. Поскольку у подозреваемого и потерпевшей кровь одинакова, группа А, поэтому в экспертизе не исключается происхождение группы крови от потерпевшей. На всех вещественны доказательствах была обнаружена кровь, группы А. Все показатели крови подсудимого и потерпевшей одинаковы?

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Потерпевший №1 А.А, является ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, вечером к ней на работу приехал участковый, сообщил о случившемся, сказал, что Потерпевший №1 порезали. Потерпевший №1 потом пояснила, что что пояснила, что она мыла посуду, у них с ФИО1 произошел конфликт и Потерпевший №1 боковым зрением увидела, как ФИО1 берет нож, разглядывает его и потом ударил ее ножом. После этого она упала на пол, когда очнулась, то увидела, как ФИО1 моет нож и все за собой убирает, потом к ней подошел и спросил: «тебя добить что ли чтобы никто не узнал, что это я». Потерпевший №1 А.А, сказала, что головой мотнула «нет» и в это время зашел зять.

Вечером, когда привезли к Альфие в квартиру, ее там уже не было, была только лужа крови. Сотрудники полиции брали смывы, слышала как у ФИО1 спросили откуда у него на футболке кровь, он сказал, что Потерпевший №1 помогал выносить, потом ее забрали в полицию.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что Свидетель №8 является его матерью, потерпевшую Потерпевший №1 А.А. знает с детства. О произошедшем знает только со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, минут через 30 пришла мать и рассказала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт и ФИО1 порезал Потерпевший №1, в горло. Подробности она не рассказывала, она торопилась, собирала вещи на экспертизу. Потом мама уехала с сотрудниками полиции, а он позвонил сыну Потерпевший №1, ФИО11 и рассказал что случилось, так как он по контракту находится на службе в <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу Химиков <адрес>, приехав по данному адресу увидела женщину с ранением в области шеи, была вся в крови. Она лежала на полу, свои данные назвать не смогла, так как не могла говорить, она кивала, пыталась сказать, но голос был непонятный. В квартире она лежала одна. Мужчина, который встретил был в шоковом состоянии, сказал, что как обнаружил, то сразу позвонил в скорую помощь.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что я работает фельдшером по приему вызовов в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ был вызов в 15:05 вызывал мужчина, сказал, что ножевое ранение. Особо ничего объяснить не мог, так как был взволнован, данные пострадавшей не дал и просил быстрее приехать. По вызову выехала К.Е., потерпевшей обработали рану и привезли в приемный покой. Дежурным врачом в тот день работал Свидетель №13

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что его пригласили в качестве понятых в отдел полиции <адрес>, мы поднялись на второй этаж, там был криминалист, следователь, у подсудимого изъяли футболку, произвели срез ногтей и смыв с рук. Футболка была то ли грязно-зеленого, то ли светло-зеленого цвета. На футболке были какие то бурые пятна. Далее расписались во всех изъятых вещах.

Свидетель Свидетель №15 суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №16

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ФИО1 близко не знакомы, ничего про него сказать не может. Знает, только что Потерпевший №1 А.А. ухаживала за мамой ФИО1 Иногда ФИО1 сам бегает к маме, она лежащая больная. Сама она (Свидетель №6) работает в магазине и однажды был конфликт в магазине, ФИО1 возмущался, что его не обслужили. Он разговаривал на повышенных тонах. После этого она с ним не общается.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что ФИО1 является родным братом. По делу мне известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 А.А., так как в январе 2019 года ей позвонил сын Потерпевший №1, ФИО11 и рассказал о случившемся. Сама она с ФИО1 полтора года уже не общается, проживает он в <адрес>, с супругой и мамой. С матерью также не общается, поскольку мать переписала, завещала свою квартиру на ФИО1 Потерпевший №1 плохого ничего сказать не может, характеризует положительно. Потерпевший №1 рассказала ей, что они с ФИО1 поругались из-за того что они созваниваются. Как ФИО1 оформил инвалидность, это вопрос. Инвалидность появилась из-за того что употреблял суррогатный алкоголь. Но он видит и один раз с ним сидели, она ( Свидетель №17) без очков плохо видит, не могла разглядеть инструкцию по применению к лекарству, он все разглядел, дома показания счетчиков тоже он снимает, все пишет, всем хозяйством дома занимается. Карточка банковская тоже у него есть, он сам снимает деньги, сам все вводит. Каждый день он ночью звонит ко ей на домашний телефон и сотовый, чтобы нас понервировать. Номер телефона он скрывает, пишется либо запрещенный вызов, либо скрытый номер. При людях он хороший, а так он агрессивный. ФИО1 даже в социальных сетях выставил фотографию, где поставил ей кресты и отправил эти фотографии ее детям и внукам.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает со своим супругом. У нее есть родная сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время находится на лечении в лор отделении РКБ РТ, в связи с получением ею ножевого ранения, а она приехала за нею ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ в комнате для посетителей ее сестру в качестве потерпевшей допрашивал врио начальника СО ФИО18 в ее присутствии. Ее сестра в настоящее время сама говорить не может, только может писать и она сама писала ответы на задаваемые следователем вопросы. Так в ходе допроса ее сестры Потерпевший №1 А.А. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она пригласила к себе домой соседа ФИО1 и когда они сидели у нее дома в кухонной комнате по адресу: РТ, <адрес>, то употребляли спиртное и разговаривали. В ходе их общения ФИО1 взял со стола кухонный нож и подошел к ее сестре и внезапно с размаха нанес ей один удар ножом в область шеи, время было около 18 часов 00 минут. От полученного удара Потерпевший №1 упала на пол и истекала кровью, а Колесников ей говорил «может добить тебя и никто не узнает, кто тебя порезал». То есть ФИО1 хотел убить ее сестру.

Просит привлечь ФИО1 к ответственности за его действия в отношении ее сестры Потерпевший №1 А.А. (Том № л.д. 207-208).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает один уже более одного года. Напротив его квартиры расположена <адрес>. В данной квартире проживает престарелая женщина и ее сын по имени ФИО1. Сам лично он с ФИО1 хорошо не знаком, только здоровался при встрече. ФИО1 всегда ходит один, самостоятельно. Каких –либо внешних отклонений он у ФИО1 не замечал. В очках он его никогда не видел. Насколько он знает у ФИО1 есть еще одна квартира на их этаже. Номер <адрес>. Один раз он видел, что с 61 квартиры выходила незнакомая ему женщина. Кем эта женщина приходится ФИО1, он не знает. (Том № л.д. 211-212).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» медсестрой офтальмологического кабинета. У врача офтальмолога на учете состоит ФИО1 с 2009 года с диагнозом частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. ФИО1 является инвалидом I группы по зрению. Два раза в год ФИО1 приходит сам к ним на лечение. ФИО1 ходит без сопровождения сам. У ФИО2 есть мать, за которой он сам ухаживает. Это ей известно с его слов. У ФИО1 зрение 0, 01 на оба глаза. ФИО1 видит примерно на 50 см. Когда она ему показывает на руке пальцы, ФИО1 мог сосчитать их. Очки он не носит. (Том № л.д. 215-216).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что работает на должности врача травматолога с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, дежурным врачом. В 18 часов 45 минут в приемный покой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» доставили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую доставили скорой медицинской помощью. Она была осмотрена, жалоб она озвучить не могла в виду состояния ее здоровья и полученной раны. Была обнаружена рана колото-резанная в области шеи справа, кровоточащая. Состояние было крайне тяжелое. После, она взята экстренно в операционную, где при осмотре было выявлено колото-резаное ранение шеи справа с полным пересечением трахеи, гортани, пищевода, сосудисто нервного пучка, геморогический шок III степени. Была проведена операция. После операции была переведена в реанимационное отделение, где находилась на искусственном вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут была переведена в БСМП <адрес>. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно, что ей нанес ножевое ранение неизвестный мужчина, ее сосед. (Том № л.д. 7-8).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что проживает со своей семьей, супругой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было времени он не помнит, он с семьей вернулся домой. В подъезде на их этаже встретил соседку из <адрес>, она стояла у лестничного пролета. Увидев его, она пояснила, что у нее пропал свет в квартире. При каких обстоятельствах она не пояснила, а он не интересовался. Он завел детей домой и пошел с Потерпевший №1 к распределительному щитку. Включил автомат ее квартиры и у нее загорелся свет. Она поблагодарила его и он ушел домой. Рядом с Потерпевший №1 никого не было. О том, был ли кто в квартире не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он ушел из дома по делам. О случившемся в <адрес>, ему сообщила жена по телефону. Когда вернулся домой в подъезде уже никого не было. (Том № л.д. 11).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9. следует, что в настоящее время служит по контракту в вооруженных силах Российской Федерации в воздушно-десантных войсках командиром машины сержантом. У него есть мама Потерпевший №1 проживающая в <адрес>, он периодически приезжает к ней в гости. Ранее в последний раз приезжал домой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №10 и сообщил о том, что его маму ранили ножом, и она находится в больнице в <адрес>. Также Свидетель №10 сообщил о том, что ножевое ранение его маме нанес ее сосед ФИО1. Об услышанном от Свидетель №10, он скинул телефонный разговор, так как расстроился. После он стал звонить своей тете Свидетель №3, которая ему сообщила о том, что ей ничего не известно об данной ситуации, и он ей рассказал о том, что сказал ему Свидетель №10. После ФИО10 ему перезванивала и подтвердила произошедшее событие с его мамой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и направился сразу же в больницу к маме в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». Когда он пришел в больницу то ему сообщили о том, что его мама находится в реанимации, у нее состояние тяжелое, имеется ножевое ранение в области шеи. Его пропустили в реанимационное отделение и он прошел к своей маме Потерпевший №1 Альфие, которая была без сознания, далее поговорив с врачом он ушел. В этот же день узнал о том, что его маму увезли в <адрес> в БСМП, откуда ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в <адрес> в РКБ.

Через несколько дней где-то 7 или ДД.ММ.ГГГГ точно сказать сейчас не может он приехал к своей маме в <адрес> в РКБ, ему сообщили о том что ей провели операцию и ее состояние тяжелое но стабильное, и она находится в сознании. Он прошел к своей маме и в ходе с ней беседы, которая происходила путем написания ею записок, так как она не могла говорить, его мама написала записку о том, что: «меня зарезал как барана слепой». Он сразу же понял про кого пишет в записке его мама, это был ФИО1, их сосед по квартире, проживающий в их доме. Когда он ехал в <адрес>, он уже знал о том, что ФИО1 в ходе распития спиртного с его мамой у них дома нанес ей ножевое ранение в область шеи, это узнал от Свидетель №10. Свидетель №10 сообщила об произошедшем Свидетель №8.

Записку, которую написала ему его мама со словами: «меня зарезал как барана слепой» он утерял. (Том № л.д. 249-250).

Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты, Свидетель №18 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее муж, охарактеризовала с положительной стороны.ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на несколько дней к своей матери в <адрес>. Целый день были на связи, разговаривали с мужем. ФИО1 спиртные напитки не употребляет вообще, является инвалидом первой группы по зрению, работает на дому. Считает что он не мог совершить преступление, в котором его обвиняют. У него часто из носа течет кровь, наверное давление, однако к врачам никогда не обращались.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель защиты ФИО19 суду показала, что знает ФИО1 с 2011 года и охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Менделеевскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» с ножевым ранением доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой поставлен диагноз проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением сосудисто-нервного пучка, полное пересечение трахеи и пищевода.

Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. (Том № л.д. 13),

- телефонным сообщением фельдшера СМП ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №12 о том, по адресу: <адрес>, ножевое ранение шеи. Пострадавшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 14),

- телефонным сообщением врача ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №13 о том, что в МЦРБ доставлена Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, диагноз: проникающее ранение шеи с повреждением пищевода, трахеи и артерии. ( Том № л.д. 15),

- заявлением Потерпевший №1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который пытался ее убить ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, так как она опасается за свою жизнь и здоровье, опасается, что Колесников исполнит задуманное в связи с чем боится возвращаться к себе домой. ( Том № л.д. 16),

- заявлением Потерпевший №1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пытался ее убить путем нанесения ей удара ножом в область шеи. ( Том № л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 9 по <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 в кухонной комнате данной квартиры в присутствии адвоката показал, как нанес ножевое ранение в область шеи Потерпевший №1 А.А.. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 5 липких лент со следами рук, 1- с поверхностей пластиковой панели, на расстоянии 20 см от пластиковой двери, ведущей на балкон в кухонной комнате, 2- с входной двери в кухонную комнату, 3 – с кухонной тумбы в кухонной комнате, 4 – со стеклянного стакана в зальной комнате, 5- с рюмки стоящей в навесном ящике справа от входа в кухонной комнате; с кухонного стола металлические вилка и ложка; 2 стеклянных стакана в зальной комнате; одна пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра и 4 рюмки в кухонной комнате в навесном шкафу справа от входа; в кухонной комнате с пола была изъята женская шапка, также с пола изъят один нож со следами бурого цвета и два ножа изъяты с кухонного гарнитура, также изъят в кухонной комнате с пола на марлевый тампон след вещества бурого цвета. (Том № л.д. 22-29),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которого ФИО1 находясь в <адрес>. 9 по <адрес> РТ (которую он открыл имевшимися при нем ключами от входной двери квартиры), в кухонной комнате, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в данную квартиру к своей знакомой Потерпевший №1 А.А., около 16 часов 00 минут, где в кухонной комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития, Потерпевший №1 оскорбила его, назвав «слепошарый», ему это стало обидно, в это время на столе лежал нож, он взял нож со стола и ударил им Потерпевший №1 в шею и Потерпевший №1 упала со стула. Он испугался и вышел в прихожую комнату. В это время в квартиру зашел неизвестный мужчина и он сразу ушел домой. (Том № л.д. 29-32),

- корешком (квитанции) прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch -K» прибор: 902918 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение в 0.757 мг/л. (Том № л.д. 32),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО21 в присутствии понятых у ФИО1 изъята футболка светло-зеленого цвета с пятнами бурого цвета. (Том № л.д. 34),

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО21 в присутствии понятых у ФИО1 изъяты смывы с левой и правой рук на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, и срезы ногтей с левой и с правой рук ФИО1 (Том № л.д. 35),

- справкой из истории болезни ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № от врача Свидетель №13 о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в МЦРБ в 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением сосудисто-нервного пучка, полное пересечение трахеи и пищевода. Геморрагический шок 2-3 <адрес> в реанимационном отделении в крайне тяжелом состоянии. (Том № л.д. 42),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 А.А., обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной ранены передней поверхности шеи справа с полным пересечением трахеи, гортани, пищевода, наружной яремной вены справа, осложнившийся геморрагическим шоком III степени, синдром диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, тромбоэмболией мелких ветвей легочных артерий – которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов), либо ударе о таковой(ые). В механизме образования имели место удар, сдавление, давность не более 1 суток, до момента обращения за медицинской помощью, учитывая морфологические и клинические проявления. Согласно п. 6.1 требований Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № л.д. 50-52),

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения хроническим алкоголизмом 2 ст. F 10.2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом и достаточно длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, уменьшении толерантности к алкоголю, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсестов. Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально- мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении судебно- следственных действий. Имеющиеся у ФИО1 личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (Том № л.д. 63-65),

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрены: 5 липких лент со следами рук, упакованные в бумажный конверт, металлические вилка и ложка, 2 стеклянных стакана, одна пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра и 4 рюмки. Все вышеперечисленные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, кроме 5 липких лент со следами рук, хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 А.А. (Том 1 л.д. 103-107, 110, 111),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 А.А. относится а А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах с правой и левой рук ФИО1, фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО1, футболке, изъятой у ФИО1, смыве, изъятом с места происшествия, ноже, изъятом с пола кухонной комнаты, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не установлена ввиду малого количества ядер ее клеток. Полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от потерпевшей Потерпевший №1 А.А. В следах на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, двух ножах, изъятых с тумбы кухонной комнаты, кровь не обнаружена. На ноже, изъятом с пола в кухонной комнате, пот не обнаружен. (Том № л.д. 121-126),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1 А.А., согласно которого осмотрены: женская шапка, один нож изъятый с пола в кухонной комнате со следами бурого цвета и два ножа изъяты с кухонного гарнитура в кухонной комнате, также изъят в кухонной комнате с пола на марлевый тампон след вещества бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с правой руки, смыв на марлевый тампон с левой руки ФИО1, контрольный смыв на марлевый тампон, срезы ногтей с правой и с левой рук ФИО1 (Том 1 л.д. 129-134, 135, 136, 153),

- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «кровь потерпевшей Потерпевший №1 А.А. относится а А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах с правой и левой рук ФИО1, фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО1, футболке, изъятой у ФИО1, смыве, изъятом с места происшествия, ноже, изъятом с пола кухонной комнаты, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не установлена ввиду малого количества ядер ее клеток. Полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от потерпевшей Потерпевший №1 А.А.»

В связи с одинаковой групповой принадлежностью крови потерпевшей Потерпевший №1 А.А. и ФИО1 системе АВ0 проводилось дифференцирование крови Потерпевший №1 ФИО3 по системе МNSs.

При дифференцировании крови Потерпевший №1 А.А. и ФИО1 по системе МNSs установлено, что кровь Потерпевший №1 А.А. и ФИО1 также имеют одинаковую групповую принадлежность и относятся к МN группе. На смывах с правой и левой рук ФИО1, фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО1, футболке, изъятой у ФИО1, смыве, изъятом с места происшествия, ноже, изъятом с пола в кухонной комнате, кровь по системе МNSs относится к МN группе.

Полученные результаты исследований не исключают возможность происхождения крови на вещественных доказательствах от потерпевшей Потерпевший №1 А.А., подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. (Том № л.д. 145-148).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении им данного инкриминируемого деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности признательными и последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1 непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, ФИО1, в присутствии адвоката, указанные в своих показаниях обстоятельства, также полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к своей знакомой Потерпевший №1 А.А., около 16 часов 00 минут, где в кухонной комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития, Потерпевший №1 оскорбила его, назвав «слепошарый», ему это стало обидно, в это время на столе лежал нож, он взял нож со стола и ударил им Потерпевший №1 в шею и Потерпевший №1 упала со стула. Он испугался и вышел в прихожую комнату. В это время в квартиру зашел неизвестный мужчина и он сразу ушел домой. (Том № л.д. 29-32).

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 А.А., которая конкретно указала на подсудимого ФИО1 как на лицо совершившего в отношении нее тяжкое преступление, действиями которого, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, изобличая его в совершении указанного преступления. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 А.А. полностью подтвердила в ходе судебного заседания.

Также потерпевшая Потерпевший №1 А.А. свои первоначальные показания, данные в следствии подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (Том 2.л.д. 59).

Показания потерпевшей последовательны и согласуются признательными показаниями ФИО1, и также полностью согласуются с материалами уголовного дела, в частности полными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 А.А., последняя лежала на полу на кухне в крови, ФИО1 стоял спокойно рядом с Потерпевший №1 А.А. и повернулся к нему, ничего не сказал и просто ушел из квартиры. Потерпевший №1 А.А. лежала на полу на кухне, было много крови, на шее была большая рана. У ФИО1 спрашивал, вызвал ли он скорую помощь, он сказал, что нет. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в больнице Потерпевший №1 сообщила, что ее ударил ножом ФИО1 Она сыну, написала записку «сосед слепой».

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, из которых следует, что они узнали лицо совершившего преступление против Потерпевший №1 А.А. от самой потерпевшей, которая указала на ФИО1

Первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 А.А. и показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния против потерпевшей Потерпевший №1 А.А. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суду нет оснований, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено и оговаривать подсудимого у них, по мнению суда, нет оснований.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 А.А., обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной ранены передней поверхности шеи справа с полным пересечением трахеи, гортани, пищевода, наружной яремной вены справа, осложнившийся геморрагическим шоком III степени, синдром диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, тромбоэмболией мелких ветвей легочных артерий – которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов), либо ударе о таковой(ые). В механизме образования имели место удар, сдавление, давность не более 1 суток, до момента обращения за медицинской помощью, учитывая морфологические и клинические проявления. Согласно п. 6.1 требований Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № л.д. 50-52).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения хроническим алкоголизмом 2 ст. F 10.2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом и достаточно длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, уменьшении толерантности к алкоголю, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсестов. Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально- мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении судебно- следственных действий. Имеющиеся у ФИО1 личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (Том № л.д. 63-65).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результаты исследований, не исключают возможность происхождения крови на вещественных доказательствах от потерпевшей Потерпевший №1 А.А., подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. (Том № л.д. 145-148),

Суд не может согласиться с доводами защиты, в том, что кровь, обнаруженная на футболке ФИО1, может принадлежать самому ФИО1, так как у него часто из носа течет кровь в результате повышения давления, поскольку данные факты кровотечения у ФИО1 ранее не наблюдались, в судебном заседании он также показал, что за медицинской помощью по данному факту он никогда не обращался.

Также суд считает, доводы защиты о том, что в помещении коридора жилого здания, есть места, где возможно спрятаться и преступление мог совершить другое лицо, не состоятельны, поскольку в ходе предварительного расследования по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия, а также и в судебном заседании, не установлено иных лиц, которые бы могли быть причастны к совершению данного преступления.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты, в том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказана психологическое давление, признательные показания и выход на место проведены без участия адвоката, чем нарушены права подсудимого, поскольку какого либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 не назвал конкретно кто из сотрудников полиции оказывал на него давление и какое именно давление и кроме того, судом установлено, что согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, участвовал адвокат Бажина В.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд не находит нарушений процессуального законодательства при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, суд считает доводы защиты о том, что ФИО1 страдает потерей памяти, не помнит, что произошло с ним после оскорблений Потерпевший №1 А.А. и по предположению мог просто уйти к себе в квартиру, не состоятельны, поскольку каких либо подобных фактов у ФИО1 ранее не было и суду не представлено документальных подтверждений сказанного, медицинских заключений по обращению ФИО1 с жалобами в медицинские учреждения на нарушения памяти.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он нанес потерпевшей целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган человека – в шею, причинив ранения передней поверхности шеи справа с полным пересечением трахеи, гортани, пищевода, наружной яремной вены справа, осложнившийся геморрагическим шоком III степени, тем самым причинив тяжкий вред здоровью, что указывает на то, что он действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной и суд считает, что ФИО1 дает противоречивые показания и отрицал свою вину в совершении им данного преступления, с целью уйти от ответственности и считает это способом защиты.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы по зрению, состояние здоровья матери подсудимого, наличия у нее заболеваний и ее престарелый возраст, положительную характеристику на ФИО1 со стороны свидетеля защиты Свидетель №18, а также противоправное поведение потерпевшей, способствовавшей совершению преступления.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер преступления, возникшего на почве ссоры в ходе распития крепких спиртных напитков, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанные с разрешением подсудимым путем причинения телесных повреждений возникших в ходе распития спиртного разногласий, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно-опасного деяния, так как снизило его внутренний контроль.

Кроме того, признание подсудимым факта совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей по делу, полностью подтверждают факт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит основания для назначения условного наказания с силу статьи 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом освободив от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один нож марки «Chef zoller», марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с правой руки, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО1, контрольный смыв на марлевом тампоне, срезы ногтей с правой и с левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том № л.д. 135, 136), металлические вилка и ложка, 2 стеклянных стакана, одна пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра и 4 рюмки хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 А.А.. (Том № л.д. 107, 110, 111) - уничтожить.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 А.А., суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что в результате противоправных умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 А.А. причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные страдания, она перенесла тяжелые операции в медицинских учреждениях Республики и суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1450.00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один нож марки «Chef zoller», марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с правой руки, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО1, контрольный смыв на марлевом тампоне, срезы ногтей с правой и с левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том № л.д. 135, 136), металлические вилка и ложка, 2 стеклянных стакана, одна пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра и 4 рюмки хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 А.А.. (Том № л.д. 107, 110, 111) - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1450.00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Менделеевского

Районного суда РТ Ахметшин Р.А.