Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-681/2025

№ 2-681/2025

УИД26RS0001-01-2025-001062-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 августа 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при секретаре Полухиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2025 в размере: <данные изъяты> рубля, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, где в результате дорожно - транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при участии которого причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба ФИО2, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3

ФИО2 было инициировано совместное с ФИО3 проведение осмотра принадлежащего ей поврежденного автомобиля <данные изъяты> о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ФИО3 о дате, времени и месте его проведения

Согласно выводам экспертного заключения № 38/25 от 26.05.2025 «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО1 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.04.2025 года составляет: <данные изъяты>

Истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО3 (30.05.2025 г.), которая была проигнорирована.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.05.2025 года по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 19 часов 00 минут 11.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, где в результате дорожно - транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба ФИО2, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 31.01.2025.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВМД России «Советский» № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из постановления ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при участии которого причинен материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица ФИО3, обратилась в «Автотехнический независимый исследовательский центр» к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства <данные изъяты> оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от 25.05.2025.

Согласно заключению специалиста № от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 15.11.2024, составляет <данные изъяты>

30.05.2025 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> которая ответчиком ФИО3 оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленное заключение специалиста № ИП ФИО1 оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение специалиста № ИП ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, специальность - наземные транспортно-технологические средства, специализация, автомобильная техника в транспортных технологиях, имеет дополнительное профессиональное образование: по программе «независима техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении исследования использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, иной оценки ТС суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение специалиста № 38/25 от 09.12.2024 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем 11.04.2025.

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в пользу истца в заявленном размере.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные ей судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей по экспертному заключению № 38/25 от 26 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 582,08 рубля, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика 05.05.2025 уведомления о проведении независимой экспертизы в связи с произошедшим ДТП, и 30.05.2025с направлением досудебной претензии о возмещении ущерба, что подтверждаются квитанциями Почты России.

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов с ответчика ФИО3

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рублей, представив чек по операции от 17.06.2025 об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно подлежат взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя в размере <данные изъяты> представлен Договор возмездного оказания услуг от 05.05.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по настоящему гражданскому делу, а именно предоставить услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представления интересов в Советском районном суде Ставропольского края. Оплата услуг подтверждается чеком № от 07.05.2025 о получении представителем ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Актом об оказании услуг от 17.06.2025 года подтверждается, что услуги представителем выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> которые оплачены в полном объеме.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической помощи (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявление, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2025 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья С.Ю. Алдошина