Апелляционное постановление № 10-9/2021 1-4/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Тимченко А.В.,

Дело № 10-9/2021 (№ 1-4/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Кочевинова Ю.А.,

защитника – адвоката Никешина И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым

ФИО1 , родившийся ***

***

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора, заслушав выступления адвоката Никешина И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочевинова Ю.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут 14 декабря 2020 года на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены совокупность смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора по уголовному делу судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что осужденный самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном им преступлении, как о том указал ФИО1, материалы уголовного не содержат.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что ФИО1 ранее судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, трудоустроен, по месту отбытия предыдущего наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом ФИО1 обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей также обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/